À Kinshasa, la justice militaire ouvre un dossier qui renvoie directement à l’une des plus lourdes défaites des Forces armées de la République démocratique du Congo (FARDC) dans l’est du pays. La chute de Bukavu, en février 2025, avait exposé les failles du commandement congolais. Elle place désormais deux officiers supérieurs devant la Haute Cour militaire.
Une offensive qui a déplacé le front vers le Sud-Kivu
Le procès annoncé le vendredi 25 septembre 2026 concerne les généraux-majors Robert Anvul Yav et André Ehonza Uketi. Le premier dirigeait alors les opérations militaires au Sud-Kivu. Le second commandait le secteur opérationnel Sukola 2 Nord, chargé d’une partie des opérations dans cette zone.
Les faits examinés remontent aux premières semaines de 2025. Après la prise de Goma, capitale du Nord-Kivu, l’Alliance du fleuve Congo (AFC), coalition politico-militaire dont le Mouvement du 23 mars (M23) constitue la branche armée, a poursuivi sa progression vers le sud. Bukavu, capitale du Sud-Kivu, est tombée sous le contrôle des rebelles le 16 février 2025, après la prise de plusieurs positions stratégiques, dont l’aéroport.
Cette avancée avait profondément modifié l’équilibre militaire autour du lac Kivu. Elle avait aussi provoqué le déplacement de soldats, de supplétifs wazalendo et de civils vers les territoires du Sud-Kivu. Le terme wazalendo désigne des groupes armés locaux mobilisés par les autorités congolaises comme forces auxiliaires, mais dont l’encadrement et la discipline restent très variables.
La progression vers Bukavu avait été documentée par plusieurs sources, dont des médias internationaux et des observateurs de la situation sécuritaire régionale. Le déroulement de la prise de Bukavu avait notamment fait apparaître un retrait rapide des forces loyalistes et de leurs alliés.
Ce que reproche l’accusation aux deux officiers
Selon les éléments rapportés dans le dossier, Robert Anvul Yav aurait quitté Bukavu avant l’entrée des rebelles dans la ville. Il aurait ensuite installé son quartier général à Nyangezi, puis à Nyantende, afin de réorganiser des unités en repli. Le parquet militaire lui reproche toutefois de ne pas avoir préparé de contre-offensive destinée à reprendre la ville.
L’accusation soutient également que le général aurait abandonné son poste de commandement dans des circonstances assimilées à de la lâcheté face à l’ennemi. Cette qualification devra être examinée par les juges. Elle ne constitue pas, à ce stade, une condamnation.
André Ehonza Uketi est poursuivi dans un volet voisin. Le ministère public lui reprocherait d’avoir contribué à la désorganisation des troupes en présentant les forces adverses comme supérieures en nombre et en équipement. Les deux officiers auraient expliqué, lors de précédentes auditions, que le rapport de force rendait une riposte difficile.
Le dossier comporte aussi un grief lié à la distribution d’armes. Robert Anvul Yav aurait remis à des wazalendo présents à Lumbishi, dans le territoire de Kalehe, des mortiers de 82 millimètres et des mitrailleuses PKM. Certaines armes auraient été défectueuses et certaines munitions périmées. Ces éléments devront être vérifiés à l’audience, notamment par des expertises et par l’audition des militaires concernés.
La Haute Cour militaire devra donc établir une distinction essentielle entre une décision opérationnelle contestable, une erreur de commandement et une infraction pénale. Dans un conflit marqué par des replis successifs, la responsabilité individuelle d’un officier ne peut être déduite de la seule perte d’une position.
Un procès au cœur d’une crise de commandement
La chute de Bukavu n’était pas un épisode isolé. Elle intervenait après plusieurs mois de revers dans le Nord-Kivu, notamment autour de Masisi, de Minova et de l’axe reliant Goma au Sud-Kivu. Le M23 avait déjà pris Goma fin janvier 2025 avant d’étendre son influence vers les territoires voisins.
Pour les autorités congolaises, poursuivre des responsables militaires permet de rechercher les causes précises de ces défaites. Le procès peut aussi servir à réaffirmer l’autorité de la chaîne de commandement. Mais cette démarche comporte un risque : faire porter sur quelques officiers la responsabilité d’un dispositif militaire fragilisé par les rivalités institutionnelles, la dispersion des forces et la dépendance envers des groupes armés auxiliaires.
La question concerne également les soldats déployés sur le terrain. Un retrait peut résulter d’un ordre, d’un manque de munitions, d’une rupture des communications ou de l’effondrement d’une position voisine. La justice devra déterminer ce qui relevait des choix des généraux et ce qui dépendait de décisions prises à des niveaux supérieurs.
La défense devrait, de son côté, contester la lecture du parquet. Les officiers pourraient soutenir que leurs unités étaient déjà désorganisées par les combats précédents et que la supériorité adverse rendait une contre-attaque irréaliste. Seuls les débats contradictoires permettront de confronter ces versions aux ordres écrits, aux rapports de terrain et aux témoignages.
Une procédure suivie au-delà des cas individuels
Le procès intervient alors que la justice militaire congolaise multiplie les procédures visant des responsables sécuritaires. D’autres audiences récentes devant la Haute Cour militaire ont concerné des officiers de haut rang poursuivis pour des faits liés aux opérations dans l’est du pays, comme le montre le suivi de l’affaire du général Philémon Yav.
Cette judiciarisation s’inscrit dans une période où Kinshasa cherche à reprendre l’initiative sur les plans militaire, diplomatique et judiciaire. L’Union africaine, la Communauté de développement de l’Afrique australe (SADC) et la Communauté d’Afrique de l’Est (EAC) suivent toutes l’évolution de la crise, qui dépasse désormais le seul cadre provincial.
La SADC avait engagé une force régionale dans l’est de la RDC avant son retrait progressif. L’EAC, de son côté, avait déjà tenté de faciliter un règlement politique et sécuritaire. Ces initiatives ont montré les limites d’une réponse fondée uniquement sur les déploiements militaires. La question du contrôle des frontières, du soutien extérieur aux groupes armés et de la représentation des communautés locales reste entière.
Pour les habitants de Bukavu et des territoires environnants, l’enjeu immédiat demeure la sécurité, la circulation et l’accès aux services essentiels. Pour l’armée, le procès sera un test de responsabilité interne. Pour le pouvoir politique, il s’agira de démontrer que la réforme du commandement ne se limite pas à des arrestations après chaque revers.
La suite de la procédure permettra surtout de mesurer la solidité des preuves. Les juges devront examiner les ordres transmis, les moyens réellement disponibles et les décisions prises avant, pendant et après le retrait de Bukavu. C’est à cette condition que le procès pourra éclairer la défaite de 2025 sans transformer une crise militaire complexe en simple affaire de culpabilité individuelle.
