Un bon score pour les marchés ne dit pas, à lui seul, si les revenus progressent ou si les services publics répondent aux besoins. C’est la distinction à garder en tête en lisant le premier Global Capitalism Index : il compare des institutions et des conditions économiques, pas le niveau de vie des habitants.

Dans son classement africain, Maurice arrive en tête, devant les Seychelles et le Botswana. Mais le résultat raconte surtout comment les économies sont évaluées selon une définition précise du capitalisme, et non lesquelles seraient « meilleures » dans l’absolu.

Un indicateur plus large que la seule liberté économique

Publié le 6 octobre 2026 par des chercheurs de l’Université de Virginie, aux États-Unis, l’indice couvre 161 pays et territoires. Il s’appuie sur 213 jeux de données, agrégés en huit dimensions. Celles-ci portent notamment sur les droits de propriété, la concurrence, l’ouverture du marché du travail, les marchés financiers, la stabilité bancaire, la création d’entreprises et la circulation des biens et des capitaux. La méthode et les données sont présentées par les équipes du Global Capitalism Index.

Les auteurs ne réduisent donc pas le capitalisme à une faible intervention de l’État. Des tribunaux capables de protéger les droits, des règles contre les pratiques anticoncurrentielles et des institutions fiables comptent aussi dans leur approche. Le score, sur 100, mesure le degré auquel les conditions d’un pays correspondent à cette définition.

Une précaution s’impose : un classement synthétique dépend des indicateurs choisis, de leur pondération et de la disponibilité des données. Les responsables du projet signalent que certaines valeurs manquantes sont estimées et publient des intervalles de confiance. Des scores proches ne suffisent donc pas nécessairement à établir une différence nette entre deux pays.

Maurice en tête, avec des écarts resserrés

Maurice se place au 48e rang mondial, avec 73,9 points. Les Seychelles suivent au 50e rang, puis le Botswana au 52e. Le classement continental continue avec la Namibie, le Cap-Vert, le Rwanda, l’Afrique du Sud, le Bénin, le Maroc et l’Égypte. Ces positions et scores sont également rapportés dans une couverture publiée par Afrik.com.

L’avance mauricienne ne signifie pas que l’archipel domine dans chaque domaine. Selon les résultats résumés par les auteurs, ses points forts concernent la circulation des biens et des capitaux, les politiques favorables au fonctionnement des marchés et la sophistication financière. Ce profil reflète la place des services et des échanges dans une économie insulaire tournée vers l’extérieur.

Les écarts entre les trois premiers restent modestes : les Seychelles affichent 73,4 points et le Botswana 72,7. Leur ordre ne doit pas masquer des trajectoires ni des structures différentes. Le tourisme et les services pèsent dans les économies insulaires ; au Botswana, l’activité et les recettes liées aux ressources naturelles occupent une place importante. L’indice mesure des conditions institutionnelles et de marché, pas la diversité de ces modèles ni leur capacité à répartir les bénéfices.

Plus largement, la présence du Rwanda, du Bénin ou du Cap-Vert dans les dix premiers montre que le palmarès ne se limite pas aux grandes économies du continent. Elle ne prouve toutefois ni que les entreprises y rencontrent les mêmes contraintes, ni que les travailleurs et travailleuses bénéficient également de l’ouverture des marchés.

Ce que le classement ne mesure pas

Vingt économies africaines obtiennent moins de 50 points dans le tableau communiqué. La Libye, le Tchad et la Mauritanie ferment cette sélection avec, respectivement, 21,8, 24,1 et 24,2 points. Ces chiffres situent les pays selon la grille du GCI ; ils ne constituent pas un diagnostic général de leurs sociétés, de leurs compétences ou de leur potentiel économique.

Un score faible peut signaler des obstacles dans plusieurs domaines retenus par l’indice. Mais il ne précise pas, à lui seul, comment ces obstacles se répartissent entre régions urbaines et rurales, grandes entreprises et économie informelle, administrations et usagers. Il ne mesure directement ni les inégalités, ni la qualité des emplois, ni l’accès aux services publics, ni la croissance. Il faut donc éviter de traduire automatiquement « conditions moins favorables aux marchés » par « économie sans activité » ou « pays sans institutions ».

Cette nuance compte dans les débats de politique économique. Un gouvernement peut chercher à attirer des investissements tout en protégeant des secteurs stratégiques ou en finançant des services collectifs. À l’inverse, une réglementation limitée ne garantit pas une concurrence réelle. Les règles, leur application et les rapports de force entre entreprises, pouvoirs publics et salariés influencent les effets concrets du marché.

Un repère à confronter aux priorités africaines

Le classement intervient alors que les États africains cherchent à élargir les échanges entre eux, notamment dans le cadre de la Zone de libre-échange continentale africaine (ZLECAf), qui vise à réduire les barrières commerciales entre pays participants. La capacité à déplacer des biens et des capitaux est pertinente dans ce débat, mais elle ne résume pas les enjeux : infrastructures, financement des entreprises locales, recettes publiques et création d’emplois comptent aussi.

Pour les économies insulaires comme Maurice et les Seychelles, les liaisons maritimes et aériennes et l’accès aux marchés extérieurs pèsent particulièrement. Pour des pays enclavés, comme le Botswana ou le Rwanda, les corridors régionaux et les accords avec les voisins jouent un rôle différent. Une même dimension de l’indice peut ainsi renvoyer à des réalités concrètes distinctes.

Le GCI peut servir de point de comparaison, à condition de le lire avec ses limites et de le croiser avec des données nationales. La prochaine question sera de savoir comment les scores évolueront d’une édition à l’autre, et si les améliorations institutionnelles se traduiront aussi par des bénéfices plus largement partagés. Pour les responsables de la ZLECAf et les gouvernements, l’enjeu n’est pas seulement de fluidifier les marchés : il est aussi de déterminer qui peut y accéder et qui profite de leur développement.