Une riposte sanitaire ne se mesure pas seulement aux sommes annoncées. Elle se juge aussi à la capacité de suivre l’argent jusqu’aux équipes, aux centres de santé et aux populations concernées. En République démocratique du Congo (RDC), l’écart entre les financements déclarés et les dépenses documentées soulève désormais une question urgente de transparence, alors que l’épidémie d’Ebola continue de s’étendre.

Une épidémie qui met les mécanismes à l’épreuve

Déclarée le 15 mai 2026, cette 17e épidémie d’Ebola en RDC est causée par le virus Bundibugyo. L’Organisation mondiale de la santé (OMS) l’a qualifiée d’urgence de santé publique de portée internationale, qui exige une coordination entre pays. La maladie s’est propagée au-delà de l’Ituri, son foyer initial, et a atteint huit provinces congolaises. Le 18 octobre, les autorités ont confirmé deux cas, dont un décès, dans le Nord-Ubangi. Les patients vivaient dans la zone de santé de Wapinda, près du Bas-Uélé.

La réponse s’inscrit dans un environnement où les déplacements transfrontaliers, l’insécurité et l’accès difficile à certaines localités compliquent la surveillance sanitaire. L’OMS souligne aussi qu’il n’existe pas, à ce jour, de vaccin homologué ni de traitement spécifique contre cette souche. La détection rapide, le suivi des contacts et la qualité des soins reposent donc largement sur des équipes présentes dans les communautés.

À la date du 18 octobre, Associated Press rapportait au moins 9 400 cas et plus de 4 500 décès depuis le début de l’épidémie. Ces chiffres diffèrent du bilan fourni dans certains rapports précédents : ils évoluent avec les mises à jour sanitaires et ne doivent pas être confondus avec les cas confirmés seulement. Le ministère congolais publie des rapports de situation réguliers, notamment celui du 14 octobre.

Des financements déclarés, mais un suivi incomplet

Le 14 octobre, à Kinshasa, Jean Kaseya, directeur général d’Africa CDC — l’agence de santé publique de l’Union africaine — a demandé des comptes aux partenaires de mise en œuvre. Il a affirmé que les bailleurs avaient indiqué avoir décaissé près de 962 millions de dollars pour la riposte, alors qu’un peu plus de 200 millions seulement avaient pu être retracés lors d’une réunion de vérification. Il a décrit plus de 700 millions comme des fonds « à rechercher », sans présenter cet écart comme la preuve d’un détournement.

Les données publiées ne sont pas parfaitement identiques. Dans son compte rendu de la conférence, le média congolais Actualite.cd rapporte un montant de 926,66 millions de dollars décaissés, et non 962 millions. L’Institut national de santé publique (INSP) avait, de son côté, fait état d’environ 226,3 millions reçus par les partenaires ayant transmis leurs informations, dont 127,4 millions déclarés dépensés. Ces écarts peuvent tenir aux périmètres ou aux méthodes de comptabilisation. Ils rendent d’autant plus nécessaire la publication d’une base commune, ventilée par bailleur et par partenaire.

Le problème concerne aussi le nombre d’organisations qui rendent compte de leurs fonds. Le 15 octobre, le ministre de la Santé Roger Kamba a déclaré à l’Agence congolaise de presse que 25 structures sur 97 avaient répondu aux exigences d’accréditation. Les autres ne peuvent pas, selon lui, poursuivre leurs activités sur le terrain sans cette autorisation. Africa CDC et les autorités congolaises demandent donc aux partenaires de documenter les sommes reçues et leur utilisation.

La traçabilité ne suffit pas : il faut savoir ce qui arrive sur le terrain

Une somme non documentée auprès des autorités n’est pas automatiquement une somme détournée. Un financement annoncé par un bailleur peut passer par plusieurs intermédiaires, couvrir des achats ou ne pas avoir encore été dépensé. Mais, tant que les montants reçus, engagés et payés ne sont pas rapprochés, les responsables publics et les communautés ne peuvent pas mesurer clairement ce que les ressources ont permis de faire.

Cette distinction est essentielle pour éviter les accusations sans preuve. Elle n’atténue pas l’obligation de rendre des comptes. Le président du Réseau panafricain de lutte contre la corruption, Jimmy Kande, a appelé à une clarification indépendante et à un mécanisme transparent de suivi. Il a également averti qu’un défaut de traçabilité ne prouve pas, à lui seul, un détournement. Son argument porte sur la gouvernance : comment évaluer une riposte si les acteurs ne disposent pas d’une vision partagée des ressources et des résultats ?

Les conséquences potentielles dépassent les tableaux comptables. Si les équipes de surveillance, les soignants ou les structures locales ne savent pas quelles ressources sont disponibles, elles risquent de manquer de moyens au moment où les besoins augmentent. Dans les localités éloignées, les difficultés d’accès et de communication peuvent ralentir l’acheminement de matériel ou le suivi des patients. À Kinshasa, où se coordonnent les décisions nationales et les partenariats, l’enjeu est aussi de faire respecter des règles communes sans interrompre des services indispensables.

Un enjeu congolais et régional

L’argent de la riposte ne transite pas nécessairement par le Trésor public : une partie est versée directement aux organisations chargées des opérations. Ce mode de financement peut accélérer l’intervention, mais il multiplie les circuits de gestion. L’État congolais doit donc coordonner les acteurs, vérifier les justificatifs et rendre publiques des informations comparables. Les bailleurs et les organisations partenaires doivent, eux aussi, expliquer les sommes reçues, dépensées ou restant disponibles.

Le dossier concerne également les pays voisins. L’épidémie a déjà franchi des frontières, et l’OMS appelle à renforcer le partage d’informations et la préparation transfrontalière. Africa CDC peut contribuer à harmoniser les règles de suivi entre les pays et les partenaires, sans se substituer aux institutions congolaises. Pour les communautés touchées, la priorité demeure une riposte accessible et continue ; pour les autorités, l’échéance immédiate est de clarifier les écarts financiers tout en évitant que les mesures d’accréditation ne créent des ruptures d’intervention.

Les prochaines étapes devront donc répondre à deux questions concrètes : quels montants chaque organisation a-t-elle effectivement reçus, et quels services ces fonds ont-ils financés ? Un rapprochement public des chiffres, un audit indépendant et des rapports réguliers permettraient de distinguer retards comptables, fonds non utilisés et éventuelles irrégularités. À ce stade, les données disponibles justifient des clarifications et des contrôles, pas une conclusion de détournement.