Le face-à-face entre Le Caire et Addis-Abeba franchit un nouveau seuil. En quelques heures, l’Égypte et l’Éthiopie ont chacune ordonné à un diplomate de l’autre pays de partir sous 48 heures. Cette riposte croisée intervient alors que le nord de l’Éthiopie replonge dans les combats et que la crise du Nil continue de peser sur les relations bilatérales.
Une crise diplomatique sur fond de tensions régionales
Le 1er octobre 2026, le ministère éthiopien des Affaires étrangères a déclaré persona non grata Ahmed Moharam Ahmed Soliman, membre du personnel diplomatique égyptien en poste à Addis-Abeba. La décision lui imposait de quitter le territoire éthiopien dans un délai de 48 heures.
L’annonce éthiopienne ne précisait pas publiquement les faits reprochés au diplomate. Elle intervenait toutefois dans un climat de forte tension avec l’Égypte, le Soudan et l’Érythrée, accusés par des responsables éthiopiens de soutenir des forces hostiles au gouvernement fédéral.
Le Caire a répondu le même jour. Une source égyptienne citée par la presse nationale a indiqué qu’un conseiller de l’ambassade d’Éthiopie au Caire était à son tour déclaré persona non grata. Il devait également quitter l’Égypte sous 48 heures, au nom du principe de réciprocité.
La mesure égyptienne a été rapportée par Ahram Online en français. L’agence éthiopienne ENA a confirmé, de son côté, l’expulsion du diplomate égyptien et le délai fixé par Addis-Abeba.
Une expulsion diplomatique ne signifie pas automatiquement une rupture des relations. Elle constitue cependant un signal politique lourd. Elle réduit la confiance entre les chancelleries et peut compliquer les échanges sur les dossiers sécuritaires, économiques et hydriques.
Le Tigré au centre des accusations croisées
Cette escalade intervient après la reprise des hostilités dans le nord de l’Éthiopie. Selon plusieurs sources, des combats ont repris le 23 septembre 2026 entre les forces fédérales et le Front de libération du peuple du Tigré, plus connu sous son sigle anglais TPLF.
Le TPLF a longtemps dominé la coalition au pouvoir en Éthiopie. Il a affronté l’armée fédérale entre novembre 2020 et novembre 2022, dans une guerre qui a profondément déstabilisé le Tigré et les régions voisines. Un accord signé à Pretoria, en Afrique du Sud, avait permis de suspendre les combats, sans régler toutes les rivalités politiques et territoriales.
Le chef d’état-major éthiopien, le maréchal Birhanu Jula, a accusé l’Érythrée de fournir un soutien financier aux forces tigréennes. Il a également évoqué un appui présumé du Soudan et de l’Égypte, sans présenter publiquement d’éléments permettant d’établir ces accusations.
Le gouvernement égyptien a rejeté cette lecture. Un responsable du Caire a reproché à l’Éthiopie de chercher à attribuer à des acteurs étrangers la responsabilité de ses « crises internes successives ». Cette formulation traduit la volonté égyptienne de ne pas laisser la question du Nil être mêlée aux affrontements politiques et militaires éthiopiens.
Les accusations restent donc contestées. À ce stade, les informations disponibles établissent une série de déclarations officielles et d’expulsions, mais ne permettent pas de confirmer publiquement un soutien opérationnel égyptien au TPLF.
Le barrage du Nil, une fracture durable
La crise actuelle ne peut pas être séparée du Grand barrage de la Renaissance éthiopienne, connu sous l’acronyme GERD. Construit sur le Nil Bleu, en amont du Soudan, l’ouvrage doit accroître la production électrique de l’Éthiopie et soutenir son développement industriel.
Pour l’Égypte, le barrage représente un risque pour la sécurité hydrique nationale. Le pays dépend très largement du Nil pour son approvisionnement en eau, son agriculture et une partie de son activité économique. Le Caire demande depuis des années un accord contraignant sur le remplissage et l’exploitation du réservoir, notamment pendant les périodes de sécheresse prolongée.
Addis-Abeba défend au contraire son droit à utiliser ses ressources naturelles pour produire de l’électricité et réduire le déficit énergétique. L’Éthiopie considère que le projet doit être négocié entre États riverains, sans reconnaissance de droits historiques exclusifs revendiqués par Le Caire.
Les discussions ont connu plusieurs phases de dialogue, mais aucun mécanisme pleinement accepté par les trois principaux États concernés — l’Éthiopie, le Soudan et l’Égypte — ne règle encore les différends sur les données, les lâchers d’eau et la gestion des années sèches.
Cette dimension explique pourquoi chaque rapprochement diplomatique dans la Corne de l’Afrique est observé au Caire. Elle explique aussi pourquoi Addis-Abeba interprète certains partenariats égyptiens comme une tentative d’élargir la pression autour du barrage.
Le rapprochement entre Le Caire et Asmara sous surveillance
La relation entre l’Égypte et l’Érythrée s’est renforcée au cours des derniers mois. Les deux pays partagent des intérêts en mer Rouge et suivent de près l’évolution de la sécurité dans la Corne de l’Afrique, une zone qui relie les routes maritimes du canal de Suez, du golfe d’Aden et de l’océan Indien.
Ce rapprochement inquiète Addis-Abeba, qui cherche à diversifier ses accès commerciaux et à obtenir une ouverture durable vers la mer Rouge. L’Éthiopie, pays enclavé depuis l’indépendance de l’Érythrée en 1993, dépend principalement des infrastructures portuaires de Djibouti pour ses échanges extérieurs.
La tension entre Addis-Abeba et Asmara s’est encore aggravée le 1er octobre. L’Éthiopie a annoncé la fermeture de son ambassade à Asmara et l’expulsion de dix diplomates érythréens, accusés d’activités menaçant la sécurité nationale. L’Érythrée a ensuite annoncé la rupture de ses relations diplomatiques avec l’Éthiopie.
Cette rupture donne à la crise égypto-éthiopienne une portée plus large. Elle ne concerne plus seulement deux capitales en désaccord sur l’eau. Elle s’inscrit dans un ensemble de rivalités qui associent le Tigré, la mer Rouge, les accès portuaires et les alliances régionales.
Quels risques pour les populations et la région ?
Pour les dirigeants, l’expulsion de diplomates permet d’adresser un avertissement sans franchir immédiatement le seuil d’une rupture complète. Pour les populations, en revanche, la dégradation des relations peut rendre plus difficiles les échanges consulaires, les déplacements et la circulation des informations entre les deux pays.
Dans le nord de l’Éthiopie, l’enjeu est plus direct. Les structures médicales de Korem et d’Alamata ont signalé une hausse rapide du nombre de blessés pris en charge, tandis que des habitants déplacés craignent de devoir fuir à nouveau. Ces données doivent encore être suivies avec prudence, car l’accès aux zones de combat reste limité.
La reprise des affrontements risque aussi de perturber les services bancaires, les transports et l’approvisionnement dans les zones concernées. Les effets sont généralement plus lourds pour les ménages ruraux, les petits commerçants et les personnes déjà déplacées que pour les acteurs économiques installés dans les capitales.
À l’échelle continentale, l’Union africaine devra surveiller trois dossiers liés. Le premier concerne la préservation de l’accord de Pretoria. Le deuxième porte sur la prévention d’un affrontement direct entre l’Éthiopie et l’Érythrée. Le troisième reste celui d’un compromis durable sur le Nil Bleu.
La prochaine étape sera diplomatique. Il faudra déterminer si les expulsions restent limitées à un échange de représailles ou si elles annoncent une réduction durable de la représentation entre Le Caire et Addis-Abeba. Dans une région déjà fragilisée par les conflits, la marge de manœuvre des médiateurs africains se rétrécit à mesure que les accusations publiques remplacent les canaux de dialogue.
