Pour les Gabonais, la forêt ne se résume ni au bois ni aux revenus qu’il est possible d’en tirer aujourd’hui. Elle participe aussi au cycle de l’eau qui relie l’Afrique centrale à des régions éloignées. À l’ouverture de la COP31, le débat porte donc sur une question concrète : qui finance la protection d’un écosystème dont les bénéfices dépassent largement les frontières du Gabon ?

Une forêt d’Afrique centrale aux effets régionaux

Le bassin du Congo s’étend sur plusieurs pays d’Afrique centrale, dont le Gabon, le Cameroun, la République du Congo et la République démocratique du Congo. Ses forêts stockent du carbone et abritent une biodiversité importante. Elles jouent également un rôle dans les échanges d’humidité et les précipitations. Le rapport d’évaluation du Science Panel for the Congo Basin, élaboré avec plus de 180 chercheurs et présenté à Brazzaville en mai 2026, rassemble les connaissances scientifiques disponibles sur ces liens.

Lee White, ancien ministre gabonais de l’Environnement et envoyé spécial du groupe scientifique, défend une lecture régionale de cet enjeu. Selon lui, les effets de la déforestation ne s’arrêtent pas aux pays forestiers : les changements dans le cycle de l’eau pourraient aussi concerner le Sahel et les hauts plateaux éthiopiens. Cette portée hydrologique est étudiée dans le rapport scientifique sur le bassin du Congo.

Le sujet concerne aussi la coopération politique. La Commission climat du bassin du Congo offre un cadre de coordination entre États. Mais les pays n’ont pas toujours négocié d’une seule voix. White estime que la dynamique collective, visible à la fin des années 2000, s’est affaiblie avant de reprendre progressivement. Cette appréciation est la sienne ; elle souligne néanmoins un enjeu diplomatique : peser davantage dans les discussions internationales suppose de rapprocher les priorités nationales.

À Antalya, la question des engagements concrets

La COP31 se tient à Antalya, en Türkiye, du 9 au 20 novembre 2026. Les négociations climatiques donnent aux États l’occasion de discuter des financements, de l’adaptation et de la mise en œuvre des engagements. Pour les pays du bassin du Congo, White place au premier rang le suivi des promesses déjà annoncées. Il demande que l’on distingue les montants affichés des sommes réellement versées et dépensées sur le terrain.

Son expérience de ministre nourrit son scepticisme. Il cite notamment le mécanisme REDD+, qui vise à rémunérer les résultats obtenus contre la déforestation et la dégradation des forêts. Pour recevoir des paiements liés à ces résultats, les pays doivent mesurer, déclarer et faire vérifier les réductions d’émissions selon les règles de la Convention-cadre des Nations unies sur les changements climatiques. Le cadre est décrit par l’ONU Climat dans sa présentation des paiements REDD+ fondés sur les résultats.

White affirme que le Gabon a fait valider environ 187 millions de tonnes d’équivalent CO₂ de résultats REDD+, mais que seule une fraction aurait donné lieu à des paiements. L’ONU Climat confirme qu’un paiement lié à environ 3,4 millions de tonnes a été enregistré pour le Gabon. Les chiffres ne décrivent donc pas la même étape : l’un correspond aux résultats que White dit validés, l’autre à un paiement documenté. Ils ne signifient pas que toutes les tonnes validées ont été achetées. La fiche de l’ONU Climat sur le programme REDD+ du Gabon détaille ce paiement.

Protéger la forêt sans renoncer à produire

La difficulté est aussi économique. Une forêt fournit des services — stockage du carbone, régulation de l’eau, habitat pour les espèces — dont la valeur est moins facile à transformer en revenus que celle d’une matière première vendue. Tant que les mécanismes de rémunération restent incertains, les États doivent arbitrer entre la conservation, les emplois et les recettes publiques. Et les populations vivant de l’agriculture ou de l’exploitation des ressources ont besoin d’alternatives qui fonctionnent réellement.

White plaide pour une transformation plus importante des ressources sur le continent. Au Gabon, l’interdiction d’exporter les grumes a été pensée pour encourager la transformation locale du bois et retenir davantage de valeur dans le pays. La transformation peut créer des emplois et renforcer l’intérêt économique d’une gestion durable. Elle ne garantit toutefois pas, à elle seule, la protection des forêts : celle-ci dépend aussi du contrôle des coupes, de l’aménagement des territoires et de la qualité des pratiques agricoles.

Cette dernière question est déterminante. Dans son entretien, White souligne que l’agriculture extensive exerce une pression sur les forêts et appelle à améliorer les rendements sur les terres déjà cultivées. L’enjeu est de produire davantage sans étendre continuellement les surfaces agricoles. Pour les communautés rurales, cela suppose un accès adapté aux techniques, aux marchés et aux terres. Pour les villes et les finances publiques, cela touche à l’approvisionnement alimentaire, aux emplois et à la diversification économique.

Le financement international ne suffit pas à construire cette économie. Mais son architecture compte. White critique des procédures qui, selon lui, peuvent retarder ou compliquer l’utilisation de fonds annoncés. Il reconnaît aussi la nécessité de renforcer les administrations et la préparation des projets. L’analyse invite donc à examiner les deux côtés : les capacités des États bénéficiaires et les règles imposées par les bailleurs.

Le test régional : parler ensemble, puis mesurer les résultats

La COP31 met à l’épreuve la capacité des pays forestiers à défendre des priorités communes : rendre les financements accessibles, vérifier leur versement et soutenir des modèles économiques compatibles avec la conservation. Pour le Gabon, membre de la Communauté économique et monétaire de l’Afrique centrale (CEMAC), le sujet s’inscrit dans des coopérations régionales plus larges que les seules négociations climatiques.

La portée continentale tient à la relation entre forêt, eau et développement. Les bénéfices écologiques dépassent les frontières, tandis que les coûts de la protection pèsent d’abord sur les États et les populations concernés. La suite se mesurera moins aux déclarations qu’aux décisions financières, aux projets effectivement réalisés et à la capacité des gouvernements à coordonner leurs positions. Le rapport scientifique fournit des éléments pour éclairer ces choix ; il ne remplace ni les arbitrages politiques ni leur mise en œuvre.