À Cotonou, les responsables des Trésors publics ont déplacé le débat. La question n’est plus seulement de trouver des financements pour l’action climatique. Elle consiste désormais à démontrer, ligne par ligne, où va l’argent et quels résultats il produit.
Cette exigence touche directement la crédibilité des États africains. Elle concerne les investisseurs, les parlements, les citoyens et les administrations chargées de transformer les annonces budgétaires en projets concrets.
À Cotonou, les Trésors face à une nouvelle obligation de preuve
Le 17e colloque annuel de l’Association internationale des services du Trésor (AIST) s’est tenu du 15 au 17 septembre 2026 dans la capitale économique du Bénin. Le thème retenu portait sur les finances publiques au service de l’impératif environnemental.
La rencontre a réuni des responsables d’administrations financières, des experts et des représentants d’institutions partenaires venus de plusieurs pays. L’AIST, créée en 2006 à Antananarivo, rassemble aujourd’hui 29 pays membres. Son secrétariat général est installé à Paris.
Le choix de Cotonou n’était pas anodin. Le Bénin cherche depuis plusieurs années à associer discipline budgétaire, mobilisation de capitaux et financement de ses priorités de développement. En juillet 2021, le pays avait levé 500 millions d’euros sur les marchés internationaux avec une obligation liée aux objectifs de développement durable, à échéance 2035. La Banque africaine de développement recense cette opération dans ses documents consacrés à la dette béninoise.
Ce type d’emprunt ne correspond pas exactement à une obligation verte. Il peut financer plusieurs objectifs sociaux et environnementaux. Il impose toutefois à l’émetteur de fournir aux investisseurs des informations sur l’utilisation des ressources et sur les progrès réalisés.
Pour les administrations du Trésor, cette évolution élargit le rôle traditionnel de gestion des liquidités, de la dette et de la comptabilité publique. Elles doivent aussi contribuer à la sincérité des engagements environnementaux pris par les États.
À l’ouverture des travaux, Oumara Karimou Assouma, directeur général du Trésor et de la Comptabilité publique du Bénin et président sortant de l’AIST, a résumé cette transformation. Les administrations financières ne doivent plus seulement mobiliser et comptabiliser les ressources. Elles doivent aussi veiller à la soutenabilité du modèle de développement.
Le marquage climatique reste difficile à harmoniser
Dans les discussions budgétaires, le marquage climatique désigne le fait d’identifier, de mesurer et de suivre les dépenses liées à l’adaptation, à la réduction des émissions ou à la gestion des risques climatiques.
Sur le papier, l’outil paraît simple. Dans la pratique, il soulève plusieurs questions. Une route résistante aux inondations relève-t-elle entièrement de l’adaptation climatique ou seulement pour une partie de son coût ? Comment comptabiliser un programme agricole qui améliore à la fois les revenus, la sécurité alimentaire et la résilience aux sécheresses ?
La Banque mondiale souligne que les méthodes de marquage climatique varient selon les pays. Les définitions, les secteurs couverts, les critères de classement et les modalités de calcul ne sont pas identiques. Cette diversité complique les comparaisons et peut brouiller la lecture des résultats.
Un même projet peut donc être considéré comme fortement climatique dans un pays et seulement partiellement concerné dans un autre. Sans méthode claire, le risque est de présenter comme « vert » un budget qui finance surtout des dépenses ordinaires.
Le problème ne tient pas uniquement à la classification. Il concerne aussi l’exécution. Un crédit inscrit dans la loi de finances ne signifie pas automatiquement que la dépense a été engagée, payée et utilisée conformément à l’objectif annoncé.
Au Bénin, Cyr Dansou, chef du service Performance à la direction générale du budget, a insisté sur ce point lors du colloque. Le pays dispose d’une volonté politique et consacre une part importante de ses crédits à des dépenses liées au climat. L’étape suivante consiste à renforcer le suivi et le reporting, c’est-à-dire la production régulière d’informations vérifiables sur l’utilisation des fonds.
Cette chaîne de contrôle doit relier le ministère des Finances, les ministères sectoriels, les collectivités territoriales et les structures chargées de la mise en œuvre. Elle doit aussi permettre de distinguer les annonces, les crédits votés, les dépenses exécutées et les résultats observables sur le terrain.
Un enjeu pour les investisseurs et pour les populations
La traçabilité ne répond pas seulement à une demande technique des bailleurs ou des marchés. Elle peut modifier le rapport entre l’État et les citoyens. Un budget climatique lisible permet de vérifier si les ressources atteignent les territoires exposés aux inondations, à l’érosion côtière, aux sécheresses ou aux pertes de récoltes.
Les effets ne sont pas identiques selon les espaces. Les grandes villes attendent des investissements dans les réseaux d’assainissement, les transports et la gestion des déchets. Les zones rurales ont davantage besoin de systèmes d’irrigation, de semences adaptées, de services météorologiques et de protection des sols.
Les économies informelles sont également concernées. Les petits producteurs, les commerçantes des marchés et les travailleurs indépendants subissent souvent les chocs climatiques sans bénéficier directement des mécanismes financiers conçus au niveau central. Un suivi budgétaire sérieux doit donc mesurer la répartition territoriale et sociale des dépenses.
Pour les investisseurs, la transparence devient un élément de confiance. Elle permet d’évaluer l’écart entre les engagements pris lors d’une émission obligataire et les réalisations effectives. Elle peut aussi réduire le risque de réputation associé aux opérations présentées comme durables.
La Banque mondiale considère le marquage climatique comme un outil pouvant aider les gouvernements à mieux dialoguer avec les investisseurs et à identifier les besoins de financement. Elle rappelle toutefois que cet outil ne remplace ni l’audit, ni l’évaluation des politiques publiques, ni le contrôle parlementaire.
À Cotonou, les participants ont ainsi étudié la création possible d’un observatoire de l’AIST consacré aux finances publiques vertes. L’objectif serait de partager les méthodes, les expériences et les ressources entre les pays membres. Le mandat précis, les moyens et le calendrier de cette structure restent à définir.
De Cotonou à Kinshasa, une responsabilité régionale
La transmission de la présidence de l’AIST à la République démocratique du Congo donne une dimension supplémentaire à cette séquence. La RDC, dont la capitale est Kinshasa, abrite une part majeure du bassin du Congo et dispose d’un rôle central dans les discussions sur les forêts tropicales, la biodiversité et les tourbières.
Cette responsabilité ne se limite pas à la protection des écosystèmes. Elle concerne aussi la capacité à suivre les financements destinés à ces secteurs, à éviter les chevauchements entre programmes et à démontrer les bénéfices pour les communautés vivant dans les zones forestières.
La présidence congolaise devra donc prolonger le travail engagé au Bénin. Le défi sera de faire circuler des méthodes comparables sans effacer les différences entre les économies, les systèmes budgétaires et les priorités nationales.
À l’échelle africaine, le sujet rejoint les débats de l’Union africaine sur la mobilisation des ressources domestiques, la dette et le financement de la transition écologique. Il concerne aussi les communautés économiques régionales, qui cherchent à renforcer la résilience des infrastructures, de l’agriculture et des villes.
La prochaine étape sera concrète : vérifier si les États peuvent publier des données régulières, comparables et compréhensibles sur leurs dépenses climatiques. C’est à cette condition que la finance verte cessera d’être seulement une promesse de mobilisation pour devenir un instrument mesurable de transformation publique.
