À la COP31, l’Afrique veut financer l’adaptation sans compromettre ses budgets et alourdir durablement sa dette

Une digue protège des quartiers et des routes. Elle évite des dégâts, mais ne génère pas forcément de revenus pour rembourser un prêt. Cette différence est au cœur du débat que les pays africains portent à la COP31 : comment financer l’adaptation climatique sans rendre la dette publique plus lourde ?

La question dépasse les négociations à Antalya. Elle touche aux choix budgétaires des gouvernements, aux services dont dépendent les habitants et à la capacité des États à investir dans leur développement. Pour les pays africains, l’enjeu n’est donc pas seulement d’obtenir davantage de financements, mais de savoir sous quelle forme ils arrivent et qui en supportera le coût.

À Antalya, une bataille sur la place de l’adaptation

La COP31, la conférence annuelle des Nations unies sur le climat, se tient du 9 au 20 novembre 2026 à Antalya, en Türkiye. Les négociateurs africains y défendent notamment un accès plus prévisible au financement climatique et un soutien renforcé à l’adaptation, c’est-à-dire aux mesures qui réduisent les effets des changements climatiques déjà en cours.

Le Groupe africain de négociateurs a demandé que la question du triplement des financements de l’adaptation soit examinée dans un espace formel distinct. Le 9 novembre, cette demande n’a pas été retenue comme point autonome à l’ordre du jour. Les discussions peuvent toutefois se poursuivre dans d’autres cadres de la conférence. Des informations publiées avant l’ouverture de la COP indiquaient déjà que cette proposition risquait de susciter des désaccords entre les pays.

Cette démarche s’inscrit dans une revendication plus large : les gouvernements africains veulent des ressources accessibles et prévisibles, ainsi qu’une place réelle dans les décisions sur leur usage. La Commission économique des Nations unies pour l’Afrique présente ces priorités parmi les positions que les délégations du continent défendent à Antalya. Elles concernent aussi les pertes et dommages, la transition énergétique et les systèmes alimentaires résilients.

Le coût du financement compte autant que son volume

Un engagement financier annoncé ne dit pas à lui seul ce que le pays bénéficiaire devra rembourser. Un prêt concessionnel, proposé à des conditions plus avantageuses qu’un prêt commercial, reste une dette. Une subvention, en revanche, ne crée pas d’échéance de remboursement. Cette distinction est déterminante lorsque les budgets publics sont déjà contraints.

Dans son Rapport sur les marchés de capitaux en Afrique 2026, publié le 6 novembre, l’OCDE indique que le financement climatique du continent arrive principalement sous forme de dette. En s’appuyant sur des données de Climate Policy Initiative, l’organisation estime que la dette représente encore entre 36 % et 43 % des flux de financement climatique dans les pays africains classés en situation de surendettement. Ce chiffre décrit ces flux vers le continent ; il ne doit pas être confondu avec la part des prêts dans les financements climatiques mondiaux.

La composition des financements change aussi selon les secteurs. Une centrale électrique peut vendre l’électricité qu’elle produit et générer des recettes. Une digue, un système d’alerte ou la protection d’une route contre les inondations évitent des pertes, mais ne créent pas nécessairement de revenus directs. Ces infrastructures sont essentielles pour les populations et l’activité économique. Pourtant, leur bénéfice collectif ne fournit pas automatiquement à l’État de quoi honorer ses échéances.

Les conséquences se répercutent sur des acteurs différents. Un ministère doit arbitrer entre les remboursements, les secours et les investissements publics. Les entreprises qui dépendent des routes ou de l’électricité subissent les interruptions lorsque les infrastructures sont fragiles. Les ménages, notamment ceux qui vivent de revenus irréguliers, peuvent être affectés par les dégâts, les ruptures de services ou les dépenses nécessaires à la reconstruction.

Adapter les instruments aux projets et aux risques

Le débat ne se résume pas à choisir entre prêt et subvention. Les pays ont besoin de mécanismes adaptés au rendement et au risque de chaque projet. Un prêt soutenable peut convenir à une infrastructure qui génère des recettes. Pour des équipements de protection sans revenus directs, les subventions et financements à conditions très favorables ont un rôle particulier à jouer.

Les garanties peuvent aussi aider à attirer des capitaux privés en partageant une partie du risque, mais elles exigent de la prudence : si un projet échoue, une garantie publique peut finir par peser sur le budget de l’État. L’OCDE rappelle que l’appui public doit répondre à un besoin réel de financement. Autrement, un prêt subventionné pourrait créer une obligation publique sans apporter de financement privé supplémentaire.

Les clauses de suspension temporaire des remboursements constituent un autre outil. Dans certains accords, elles permettent de différer des échéances après une catastrophe, afin de libérer des ressources pour les secours et la reconstruction. La Banque mondiale décrit des clauses de résilience climatique qui peuvent reporter jusqu’à deux ans certains paiements sur des prêts éligibles. Ce mécanisme ne supprime pas la dette : il donne du temps lorsque les besoins immédiats augmentent.

Les gouvernements ont aussi une responsabilité dans la qualité des projets et la gestion des fonds. Des études solides, des règles de passation transparentes et un suivi public des dépenses réduisent le risque de financer des infrastructures mal conçues ou peu utiles. Cette exigence ne remplace pas la responsabilité des bailleurs de proposer des conditions adaptées ; les deux doivent avancer ensemble.

Un enjeu africain, des situations nationales différentes

Les contraintes ne sont pas identiques d’un pays à l’autre. Les risques climatiques, les recettes publiques, la capacité d’emprunt et les priorités d’investissement varient selon les économies et les territoires. Une capitale peut avoir besoin de protéger ses réseaux de transport contre les crues, tandis que des régions rurales ont besoin de solutions qui sécurisent l’accès à l’eau ou les productions agricoles. Une réponse uniforme ne tient pas compte de ces écarts.

À l’échelle continentale, la position défendue à Antalya relie donc adaptation, dette et choix de développement. La demande de financements prévisibles ne signifie pas seulement obtenir de nouveaux engagements : elle pose la question de leur répartition, de leur accessibilité et de leur coût final. Les délégations africaines défendent également une réforme de l’architecture financière internationale, afin que les priorités du continent pèsent davantage dans les décisions.

La COP31 se poursuit jusqu’au 20 novembre. Les prochaines discussions devront montrer si les demandes africaines peuvent se traduire par des ressources accessibles et des conditions compatibles avec les besoins des pays. Le résultat ne se mesurera pas uniquement au montant annoncé, mais aussi à la part de subventions, aux modalités de remboursement et à la capacité des gouvernements à financer la protection des populations sans sacrifier d’autres dépenses essentielles.