En RDC, le dialogue national se heurte à la bataille sur l’inclusivité, la médiation et le rôle de la CENCO

Un dialogue attendu, mais un format encore disputé

À Kinshasa, le débat ne porte plus seulement sur l’idée d’un dialogue national. Il porte sur sa méthode, ses invités et son arbitre. En République démocratique du Congo, ces détails comptent autant que le principe lui-même, car ils décident de la confiance que le processus inspirera aux Congolais, dans la capitale comme dans les provinces touchées par l’insécurité.

Le contexte est lourd. Depuis fin août 2026, le chef de l’État, Félix-Antoine Tshisekedi Tshilombo, a officialisé un Dialogue national pour la paix, la cohésion et la refondation de l’État. La présidence a précisé que l’initiative devait s’ouvrir par des consultations dans les 26 provinces, avant la mise en place d’un cadre plus formel. Dans le même temps, la crise de l’Est continue d’empoisonner la vie politique, tandis que les processus de Doha et de Washington restent dédiés aux volets sécuritaires et diplomatiques liés à l’AFC/M23 et aux tensions avec Kigali.

L’inclusivité, ligne de fracture du processus

Le 16 septembre, au Centre interdiocésain de Kinshasa, plusieurs voix politiques et religieuses ont remis la question de l’inclusivité au centre du jeu. La Conférence épiscopale nationale du Congo, appuyée dans cette séquence par l’Église du Christ au Congo, défend une démarche où toutes les composantes concernées doivent pouvoir participer, sans exclusion préalable. Des acteurs de l’opposition, eux, redoutent un processus trop contrôlé par l’exécutif. Une partie de la classe politique réclame donc une médiation jugée neutre, avec un rôle central des Églises et un accompagnement international.

Cette controverse n’est pas théorique. Le 13 septembre, le président Tshisekedi a signé une ordonnance créant un comité chargé de préparer le dialogue. Selon la présidence et l’agence APA, ce comité ne lance pas encore le dialogue lui-même, mais il en fixe les bases institutionnelles. C’est justement cette architecture qui alimente les critiques : pour les opposants, le pouvoir ne peut pas être à la fois partie prenante du conflit politique et gardien du processus censé le dénouer.

La position du pouvoir est plus sélective. Kinshasa maintient que les discussions avec l’AFC/M23 relèvent d’autres cadres, notamment Doha. Le gouvernement laisse toutefois entendre que les revendications liées à la décrispation politique pourraient être orientées vers les comités préparatoires. Autrement dit, la frontière entre le dialogue interne et les négociations de sécurité reste volontairement nette, même si, sur le terrain, les deux sphères se répondent.

Ce que le bras de fer révèle sur l’État congolais

Le vrai enjeu n’est pas seulement d’additionner des participants. Il est de savoir si le dialogue peut produire des règles acceptées par tous. En RDC, les précédents montrent qu’un processus jugé trop fermé perd vite sa valeur politique. À l’inverse, un format plus ouvert peut élargir la base de légitimité, mais il devient aussi plus difficile à maîtriser. C’est le dilemme congolais classique : gouvernabilité contre représentativité, vitesse contre crédibilité.

Le calcul diffère selon les acteurs. Pour le pouvoir, un dialogue encadré par la présidence peut consolider l’autorité de l’État et éviter que la crise ne s’étende au-delà de l’Est. Pour l’opposition, surtout celle qui se méfie de la centralisation, un tel format risque de transformer une concertation nationale en validation politique du rapport de force existant. Pour les Églises, enfin, l’enjeu est de garder un rôle de tiers de confiance dans un pays où elles restent souvent les seules institutions perçues comme capables de parler à plusieurs camps à la fois.

La société congolaise, elle, attend des résultats concrets : baisse de la tension politique, clarification des responsabilités, et surtout avancées sur la sécurité dans l’Est. Les habitants de Kinshasa vivent surtout le débat institutionnel. Ceux du Nord-Kivu, du Sud-Kivu et des autres provinces affectées demandent d’abord des effets visibles sur les routes, les écoles, les marchés et les déplacements. C’est là que se mesure la portée réelle d’un dialogue national : dans sa capacité à alléger la vie quotidienne, pas seulement à produire des communiqués.

Une séquence congolaise sous regard régional

Ce dossier dépasse largement le cadre congolais. La RDC reste au croisement de plusieurs dynamiques régionales : la SADC, les discussions de Doha, la médiation de l’Union africaine et les attentes des partenaires internationaux. Dans ce paysage, le dialogue national congolais peut soit renforcer une sortie de crise par le haut, soit ajouter une couche supplémentaire à un agenda déjà fragmenté. Les prises de position d’acteurs africains et des autorités congolaises montrent d’ailleurs qu’aucune solution durable ne peut faire l’impasse sur la cohérence entre médiation interne et cadres régionaux.

La suite dépendra de deux jalons immédiats : la désignation des membres du comité d’organisation et la manière dont ils consulteront les différentes familles politiques, sociales et religieuses. Si cette phase est perçue comme équilibrée, le dialogue pourra gagner en crédibilité. Sinon, il risque de se heurter d’emblée à la méfiance d’une partie de l’opposition et à la prudence des acteurs de la société civile. En RDC, les grandes séquences politiques ne se jugent jamais à leur annonce seule. Elles se jugent à la qualité des équilibres qu’elles parviennent, ou non, à construire.