Au Mali, la guerre des drones révèle une chaîne de commandement partagée entre Bamako et Moscou

Une guerre aérienne qui dépasse le seul champ de bataille

Au Mali, les frappes de drones ne racontent plus seulement un rapport de force militaire. Elles disent aussi qui achète, qui finance, qui autorise et qui assume quand une frappe touche des civils. Dans un pays où la sécurité reste au cœur de la vie politique, cette question est désormais aussi importante que la technologie elle-même.

L’enjeu est d’autant plus sensible que Bamako a choisi, depuis 2023, d’inscrire sa trajectoire dans l’Alliance des États du Sahel, devenue Confédération des États du Sahel en juillet 2024 avec le Burkina Faso et le Niger. Cette architecture régionale est présentée par les autorités comme un outil de souveraineté et de sécurité endogène, tandis que la CEDEAO a engagé des négociations avec les trois États après leur retrait officiel.

Dans ce contexte, un rapport publié le 16 septembre 2026 par une organisation d’enquête spécialisée dans les réseaux de conflit soutient qu’au Mali, la guerre aérienne repose sur une chaîne de commandement fragmentée, où les responsabilités sont diluées entre plusieurs acteurs, du fournisseur étranger jusqu’aux décideurs sur le terrain.

Ce que révèle l’enquête sur les drones et la chaîne de commandement

Le document met d’abord en avant un contrat signé en août 2024 pour six drones de combat Akıncı de fabrication turque, pour un montant annoncé de 210 millions de dollars. Selon l’enquête, l’accord n’a pas été paraphé par le ministère malien de la Défense, mais par le colonel Modibo Koné, directeur général de l’Agence nationale de la sécurité d’État, un service qui rend directement compte au chef de la transition, le général Assimi Goïta. L’organisation souligne aussi qu’aucune source publique n’explique clairement l’origine des fonds.

Le choix de l’ANSE pour formaliser un achat militaire n’est pas un détail administratif. Il montre, au contraire, que la ligne entre renseignement, sécurité intérieure et conduite de la guerre s’est resserrée à Bamako. Dans un État en transition militaire, cette centralisation peut accélérer les décisions. Elle réduit aussi les mécanismes ordinaires de contrôle budgétaire et parlementaire. Pour les autorités, c’est l’argument de l’efficacité. Pour les citoyens, c’est celui d’un manque de transparence sur des dépenses lourdes dans un pays où les priorités sociales restent fortes.

L’enquête ajoute que le contrat comporte des clauses peu favorables à l’État malien. Le constructeur peut se dégager si une licence d’exportation manque pour un seul composant. En revanche, Bamako ne bénéficierait d’aucune protection comparable si la guerre, un coup d’État ou un embargo perturbait l’exécution du contrat. Autrement dit, le risque est asymétrique. Le vendeur se protège. L’acheteur s’engage.

Des frappes maliennes, mais aussi une empreinte russe

Le second enseignement est plus politique encore. Le rapport affirme que, même si les drones turcs sont pilotés par les forces maliennes, certaines autorisations de frappe remonteraient à des commandants liés à Africa Corps, la formation russe placée sous l’autorité du ministère russe de la Défense. Cette structure a remplacé Wagner au Mali en 2025. L’Association de presse AP a confirmé que l’Africa Corps dépend directement du ministère russe de la Défense et a pris la relève de Wagner dans le pays.

Cette configuration brouille les responsabilités. Un acteur achète. Un autre opère. Un troisième valide la frappe. Et, si une bavure survient, chacun peut renvoyer la faute plus haut ou plus loin. C’est précisément ce que l’enquête décrit comme une lacune de responsabilité. Dans un conflit où les organisations de défense des droits humains ont déjà dénoncé des attaques mortelles contre des civils, cette fragmentation complique tout recours crédible.

Les faits récents confirment que le sujet n’est pas théorique. En juillet 2026, Human Rights Watch a affirmé qu’une frappe attribuée à l’Africa Corps avait tué huit civils, dont trois enfants, dans le centre du Mali, à Kyrnia, dans la région de Mopti, le 15 juin. L’AP a relayé ces accusations tout en précisant ne pas avoir pu les vérifier de manière indépendante. L’épisode montre que la guerre aérienne est devenue un facteur direct de risque pour les populations rurales, les marchés de bétail, les villages et les familles prises entre groupes armés, armée régulière et alliés étrangers.

Dans le même temps, la pression militaire ne faiblit pas autour de Bamako. L’AP a rappelé en juin 2025 que les forces maliennes et les mercenaires russes avaient peiné à contenir la violence, tout en étant accusés d’avoir visé des civils. L’actualité de 2026 montre que cette dépendance à des soutiens extérieurs n’a pas réglé le problème sécuritaire de fond. Elle l’a déplacé.

Ce que cela change pour le Mali, et pour le Sahel

Pour les autorités maliennes, les drones offrent une réponse visible à l’insécurité. Ils permettent d’agir vite, loin et sans exposer autant de soldats au sol. Mais ils ont un coût politique. Plus les frappes deviennent fréquentes, plus la question du contrôle civil, de l’identification des cibles et du respect du droit de la guerre devient centrale. Dans un pays déjà marqué par des ruptures institutionnelles, le risque n’est pas seulement militaire. Il est aussi judiciaire et diplomatique.

Pour les habitants des zones du centre et du nord, l’effet est plus immédiat. Une frappe mal ciblée n’est pas un débat stratégique. C’est une maison détruite, un marché fermé, un déplacement forcé, parfois des morts. Dans les villes, l’État peut présenter le drone comme un instrument de reprise en main du territoire. Dans les campagnes, il peut être vécu comme une arme de plus dans une guerre déjà trop dense.

Au plan régional, l’affaire renvoie à une réalité sahelienne plus large : la montée d’armées de transition qui combinent soutien russe, achats de matériel auprès de partenaires non occidentaux et coordination sécuritaire entre membres de l’AES. Le Mali, le Burkina Faso et le Niger cherchent à construire des mécanismes communs, y compris militaires et financiers, alors même que la sortie de la CEDEAO redessine les équilibres ouest-africains. La question n’est donc pas seulement de savoir qui frappe. Elle est de savoir quel type de souveraineté se construit, et à quel prix humain.

Ce dossier mérite enfin d’être suivi à l’échelle continentale. Dans plusieurs capitales africaines, l’usage des drones devient un symbole de modernisation sécuritaire. Mais sans règles claires, sans audits publics et sans chaîne de commandement lisible, la modernité militaire peut vite produire l’effet inverse : plus de puissance, moins de responsabilité. Au Mali, le débat est désormais là, au croisement de la souveraineté affichée, des alliances étrangères et de la protection des civils.