En RDC, le FRIVAO doit prouver sa transparence avec 120 millions de dollars dédiés aux réparations collectives

Des réparations qui doivent enfin quitter le terrain des annonces

À Kisangani, dans l’est de la République démocratique du Congo, les victimes de la guerre ne demandent plus des promesses. Elles attendent des services visibles : une école qui tient debout, un centre de santé qui fonctionne, un point d’eau qui ne tombe pas en panne au premier manque d’électricité. C’est tout l’enjeu des réparations collectives désormais annoncées dans l’Ituri, la Tshopo, le Haut-Uélé et le Bas-Uélé.

Le dossier s’inscrit dans un cadre juridique ancien mais toujours actuel. En 2022, la Cour internationale de Justice a fixé à 325 millions de dollars le montant dû par l’Ouganda à la RDC, payable en cinq tranches annuelles de 65 millions de dollars, à compter du 1er septembre 2022. L’arrêt de la CIJ a donc transformé un contentieux de guerre en obligation de réparation chiffrée, avec une échéance précise et un mécanisme de paiement étalé dans le temps.

Dans ce contexte, le Fonds spécial de répartition de l’indemnisation aux victimes des activités illicites de l’Ouganda en RDC, connu sous le sigle FRIVAO, doit faire la preuve qu’il peut gérer des fonds publics sensibles sans les diluer dans les circuits administratifs. Les autorités congolaises ont déjà reconnu la nécessité de remettre ce dispositif à plat. À l’automne 2025, puis au début de 2026, elles ont évoqué un plan de redressement, un audit et une reprise des activités sur des bases plus strictes.

Le 9 septembre 2026, le ministère congolais de la Justice a annoncé l’affectation de 120 millions de dollars aux réparations collectives. La somme est répartie en quatre enveloppes de 30 millions de dollars pour chacune des provinces concernées : l’Ituri, la Tshopo, le Haut-Uélé et le Bas-Uélé. L’information a été reprise par l’Agence congolaise de presse, qui précise que cette première phase vise les communautés directement touchées par les activités illicites attribuées à l’Ouganda pendant la guerre de 1998 à 2003.

Le choix de ces provinces n’est pas anodin. La Tshopo, avec Kisangani, reste associée aux séquelles de la guerre des Six Jours. L’Ituri, elle, porte encore le poids de violences répétées et de déplacements de population. Le Haut-Uélé et le Bas-Uélé ont aussi subi les effets indirects de cette période de guerre, dans des zones où l’accès aux infrastructures de base reste fragile. En pratique, les réparations collectives doivent donc combler des manques très concrets, bien au-delà de la seule reconnaissance symbolique du préjudice.

Transparence, contrôle et usage concret des fonds

Le cœur du débat n’est plus seulement la réparation. Il est devenu budgétaire, administratif et politique. Ces derniers mois, plusieurs sources congolaises ont fait état de soupçons de mauvaise gestion, de décaissements contestés et d’un manque de traçabilité sur une partie des fonds déjà reçus. Une procédure judiciaire est même engagée autour d’opérations financières liées au FRIVAO, preuve que la question de la gouvernance pèse désormais autant que celle de l’indemnisation elle-même.

Le gouvernement affirme vouloir éviter une répétition de ces dérives. À Kisangani, au printemps 2026, le ministre d’État à la Justice a présenté un plan de redressement du fonds et alerté sur des manipulations et détournements massifs estimés à 53 millions de dollars dans certains échanges institutionnels. À l’étape suivante, les autorités ont mis l’accent sur la validation des projets prioritaires avec les parties prenantes locales, afin de lier les réparations aux besoins réels des communautés et non à des décisions venues d’en haut.

La méthode annoncée change aussi le rapport entre Kinshasa et les provinces. Les bénéficiaires doivent participer au choix et au suivi des projets. C’est essentiel dans un pays vaste comme la RDC, où la distance entre la décision centrale et les réalités locales produit souvent des programmes mal adaptés. Si le mécanisme tient ses promesses, les fonds peuvent financer des infrastructures utiles à la population civile : soins primaires, établissements scolaires, eau potable, mais aussi activités économiques ou actions de mémoire pour les communautés traumatisées.

Cette approche recoupe une logique plus large déjà visible dans la politique congolaise de réparation. La RDC a créé d’autres instruments publics pour les victimes de violences sexuelles ou de crimes contre la paix et la sécurité de l’humanité, signe que la réparation devient un volet assumé de l’action publique. Mais un outil de réparation n’a de légitimité que s’il est lisible, contrôlable et utile. Sinon, il alimente la défiance au lieu de la réduire.

Pour les victimes, la seconde phase annoncée, celle des réparations individuelles, reste attendue. Elle dépendra des audits, de la vérification des fichiers et de la validation des ayants droit. Pour l’État congolais, l’enjeu dépasse le seul FRIVAO : il touche à la crédibilité de toute la chaîne de gestion des indemnisations, dans un pays où les réparations sont aussi un test de gouvernance. À l’échelle régionale, le dossier rappelle enfin qu’un arrêt international peut produire des effets concrets, à condition que l’exécution nationale soit rigoureuse. Dans la région des Grands Lacs comme au sein de l’Union africaine, le suivi de ces réparations pèsera donc sur la manière dont le droit international réparateur sera perçu par les sociétés qui ont payé le plus lourd tribut à la guerre.