Au Burkina Faso et au Malawi, les gains agricoles du numérique se heurtent encore au coût et aux limites d’accès

Une image satellite peut signaler une parcelle en difficulté. Un capteur peut aider à décider quand irriguer. Mais entre une technologie prometteuse et son adoption par les producteurs, il reste une question décisive : qui peut y accéder, et à quelles conditions ?

En Afrique subsaharienne, l’agriculture, la foresterie et la pêche représentaient 17,9 % du PIB en 2025, selon les données de la Banque mondiale. Une étude publiée en juillet 2026 dans World Development estime que les systèmes agroalimentaires — production, transformation, commerce et services associés — concentrent 64 % des emplois en Afrique. Ces chiffres rappellent que l’enjeu dépasse largement les seuls champs : il concerne aussi les revenus, les marchés et l’approvisionnement des villes.

Du champ à l’irrigation, des outils déjà testés

Les technologies numériques interviennent désormais à plusieurs étapes. Les images satellites et les drones équipés de caméras multispectrales permettent d’observer l’état des cultures. Des capteurs mesurent l’humidité du sol et peuvent guider l’irrigation. Des applications transmettent des conseils ou mettent en relation des producteurs et des acheteurs. Leur intérêt dépend toutefois des besoins locaux, de la qualité des données et de la capacité des agriculteurs à agir sur les informations reçues.

Au Burkina Faso, une étude publiée dans la revue scientifique Afrique Science en 2024 a comparé le suivi par drone de parcelles de riz aux pratiques paysannes. Sur le dispositif étudié, le rendement atteint 6,10 tonnes par hectare avec l’agriculture de précision, contre 4,14 tonnes avec les pratiques comparées. Pour deux hectares suivis, les auteurs indiquent aussi un bénéfice net supérieur d’au moins 300 000 francs CFA. Il s’agit d’un résultat de terrain circonscrit, et non d’une garantie de rendement pour toutes les exploitations.

Les chercheurs signalent une limite importante : au Burkina Faso, où les cultures pluviales dépendent de précipitations variables, le suivi numérique ne remplace pas la maîtrise de l’eau. Un drone peut aider à repérer des besoins. Il ne fournit ni pluie ni accès à l’irrigation. Le matériel, son entretien et l’interprétation des images comptent également dans le coût réel de la méthode.

Au Malawi, une étude menée dans quatre périmètres irrigués a évalué des outils de suivi de l’eau dans le sol. Les résultats rapportés font état de rendements en hausse de plus de 80 % et de marges brutes multipliées par plus de trois. Les dispositifs utilisés indiquaient, par des couleurs, si le sol était sec, humide ou mouillé. Les producteurs pouvaient ainsi ajuster leurs pratiques. Là encore, l’étude concerne des sites et des saisons déterminés : elle ne permet pas de présumer des mêmes effets partout.

Après la récolte, la technologie peut aussi compter

La transformation numérique ne s’arrête pas à la production. Dans les entrepôts et les chambres froides, des capteurs peuvent suivre la température et l’humidité. La traçabilité numérique peut, elle, documenter le parcours des produits jusqu’aux marchés ou aux unités de transformation. Ces usages sont particulièrement pertinents lorsque le stockage, la conservation ou l’accès à l’information commerciale limitent les revenus des producteurs.

Le rapport 2025 du Réseau d’analyse des politiques agricoles et alimentaires en Afrique (ReSAKSS) décrit une adoption inégale des outils numériques selon les pays, les chaînes de valeur et les catégories d’acteurs. Il relève aussi que les solutions restent concentrées dans un nombre limité de marchés, dont le Kenya, le Nigeria, l’Égypte et l’Afrique du Sud. La présence d’applications ou de plateformes ne dit cependant pas, à elle seule, combien d’exploitations les utilisent durablement, ni qui en tire effectivement profit.

Le même rapport invite à regarder au-delà de la technologie isolée. Les gains dépendent aussi des infrastructures, des services de conseil agricole, des compétences et des institutions. Une application de vente ne résout pas automatiquement les problèmes de transport. Un capteur n’améliore pas l’irrigation si les producteurs ne disposent pas d’eau ou de moyens pour réparer l’équipement.

Le coût de l’accès déterminera l’ampleur des bénéfices

Pour les grandes exploitations, l’achat d’équipements ou le recours à un prestataire spécialisé peut être envisageable. Pour les petites fermes, les dépenses initiales, la connectivité irrégulière, l’électricité et le manque de formation peuvent freiner l’adoption. Les coopératives, les services publics de conseil et les entreprises locales peuvent mutualiser certains outils. Mais ces modèles doivent préciser qui paie, qui contrôle les données et comment les producteurs peuvent contester une décision automatisée.

La question de l’inclusion est aussi sociale et territoriale. Les producteurs des zones éloignées n’ont pas toujours la même couverture réseau que ceux proches des villes. Les femmes, très présentes dans les systèmes agroalimentaires, peuvent rencontrer des obstacles particuliers d’accès au téléphone, au crédit ou à la formation. Une solution conçue sans leurs usages risque de renforcer les écarts plutôt que de les réduire.

À l’échelle continentale, l’Union africaine a adopté une stratégie de l’agriculture numérique et un plan de mise en œuvre couvrant 2024-2030. Cette feuille de route inscrit le sujet dans une ambition commune, mais son effet dépendra de sa traduction dans les politiques nationales et les budgets. Les pays n’ont ni les mêmes cultures, ni les mêmes infrastructures, ni les mêmes priorités agricoles : une solution utile dans une zone irriguée ne se transpose pas mécaniquement à une région pluviale.

Le rapport ReSAKSS souligne d’ailleurs que les technologies ne suffisent pas à transformer les systèmes agroalimentaires. Elles doivent s’articuler avec la recherche, la mécanisation, l’irrigation, le stockage et des règles adaptées. Pour les gouvernements et les organisations agricoles, le prochain indicateur ne sera donc pas seulement le nombre d’outils lancés. Il faudra observer leur coût pour les producteurs, leur usage dans la durée et leurs effets mesurables sur les rendements, les pertes et les revenus.

Les exemples du Burkina Faso et du Malawi montrent que des outils ciblés peuvent améliorer certaines décisions agricoles. Ils montrent aussi pourquoi les résultats doivent rester attachés à leur contexte. Le défi régional consiste à transformer ces expériences en services accessibles, réparables et adaptés, sans faire du numérique une condition supplémentaire pour accéder aux marchés ou aux soutiens agricoles.