À Singapour, Romy Castel renforce son poids dans la gouvernance du groupe Castel, sans encore contrôler ses activités africaines

Le conflit qui oppose Romy Castel à Grégory Clerc ne se joue plus seulement dans les conseils de famille. Il se déplace au cœur de l’architecture juridique qui contrôle un groupe très présent dans les marchés africains de la bière, du vin et des boissons.

À Singapour, la Haute Cour a validé, vendredi 2 octobre 2026, le droit de vote revendiqué par Romy Castel au sein d’Investment Beverage Business Management, ou IBBM. Cette société constitue l’une des pièces centrales du dispositif de contrôle du groupe Castel. La décision renforce le camp familial, sans pour autant transférer immédiatement toute la direction opérationnelle à la fille de Pierre Castel.

Un contentieux installé au sommet d’un groupe mondial

La procédure singapourienne porte sur la gouvernance d’IBBM, une société enregistrée dans la cité-État. Elle oppose Romy Castel, plusieurs actionnaires alliés et Grégory Clerc, directeur général du groupe Castel et ancien conseil de la famille.

La juridiction a confirmé la validité du droit de vote utilisé par Romy Castel. Cette décision lui permet de peser davantage dans les décisions du conseil d’administration d’IBBM. Elle ouvre aussi la voie à une remise en cause du mandat de Grégory Clerc dans cette structure.

Le jugement ne signifie pas que Romy Castel dirige désormais l’ensemble du groupe. La gouvernance repose sur plusieurs sociétés et plusieurs niveaux de détention. Les holdings DF Holding et Cassiopée restent notamment associées à la conduite opérationnelle des activités. Le camp de Grégory Clerc affirme que leurs conseils d’administration continuent de lui faire confiance.

Cette distinction est essentielle. Dans les grands groupes familiaux, le contrôle du capital, la gestion des actifs et la direction quotidienne peuvent relever d’entités différentes. Une victoire judiciaire dans une holding ne produit donc pas automatiquement le remplacement du directeur général dans toutes les filiales.

Une bataille de succession devenue affaire de gouvernance

Le désaccord s’est durci après la montée en puissance de Grégory Clerc à la tête du groupe, en octobre 2023. Il avait alors été chargé de renforcer la performance de l’entreprise et d’assurer la continuité de sa direction.

Romy Castel conteste depuis plusieurs mois cette organisation. Elle dénonce une concentration excessive du pouvoir autour du directeur général. Avec son oncle Alain Castel, elle défend une gouvernance qui redonnerait un rôle central aux actionnaires familiaux.

Grégory Clerc soutient, de son côté, qu’il agit dans le respect des orientations fixées par Pierre Castel, fondateur du groupe. Son camp conteste la portée des votes organisés par les héritiers et maintient que la direction opérationnelle doit rester stable.

Les deux lectures renvoient à une question classique des entreprises familiales : qui détient réellement le pouvoir lorsque la propriété, les mandats sociaux et la gestion sont répartis entre plusieurs pays et plusieurs sociétés ? Dans le cas de Castel, cette question prend une dimension internationale, car les décisions prises à Singapour peuvent avoir des effets sur des activités conduites en Europe et en Afrique.

Ce que la décision change pour les activités africaines

Le groupe Castel occupe une place importante dans plusieurs économies africaines. Ses filiales interviennent notamment dans la production et la distribution de bières, de vins, de boissons gazeuses et d’eaux minérales. Leur poids varie selon les pays et les marchés, mais elles participent souvent à des chaînes locales d’approvisionnement, d’embouteillage, de transport et de distribution.

Pour les salariés, les fournisseurs et les distributeurs, l’enjeu immédiat est d’abord la continuité. Une crise au sommet peut ralentir les arbitrages d’investissement, modifier les priorités commerciales ou compliquer les relations entre les différentes entités du groupe.

Les effets ne seront toutefois pas identiques partout. Dans les capitales, les directions nationales et les grands distributeurs suivent surtout la stabilité des mandats. Dans les villes secondaires et les zones rurales, l’enjeu est plus concret : approvisionnement régulier, maintien des emplois industriels, commandes aux transporteurs et activité des réseaux de vente.

Les États africains concernés ont également intérêt à surveiller la situation. Les brasseries et sociétés de boissons contribuent aux recettes fiscales, à l’activité industrielle et parfois au financement de filières agricoles. Un changement de stratégie du groupe pourrait modifier les investissements, les importations d’intrants ou les relations avec les partenaires locaux.

Il serait cependant prématuré d’annoncer une rupture dans les opérations africaines. La décision singapourienne concerne d’abord la gouvernance d’IBBM. Les sociétés qui pilotent directement les filiales nationales restent, à ce stade, un autre niveau du dispositif.

Une architecture juridique au centre du rapport de force

Le conflit repose en partie sur le rôle des trustees et des gestionnaires indépendants. Ces structures administrent des actifs ou des droits au nom de bénéficiaires et peuvent influencer la nomination des dirigeants. Leur position sera déterminante si les héritiers cherchent à prolonger la décision de Singapour dans les autres sociétés du groupe.

Le camp de Romy Castel espère obtenir un effet en cascade. L’objectif consiste à reprendre le contrôle d’IBBM, puis à contester les mandats de Grégory Clerc dans d’autres entités. Mais chaque société possède ses propres règles, ses propres administrateurs et parfois sa propre juridiction. La bataille ne sera donc pas réglée par une seule audience.

La Haute Cour de Singapour avait déjà ordonné, en février 2026, que Grégory Clerc et Pierre Baer cessent d’agir comme administrateurs d’IBBM dans l’attente de la suite de la procédure. Le tribunal a ensuite rejeté une demande visant à lever cette mesure. La décision du 2 octobre s’inscrit donc dans une série de procédures, plutôt que dans un épisode isolé.

Le groupe sous pression au-delà de la succession

Cette crise intervient alors que le groupe Castel doit aussi répondre à des interrogations judiciaires et fiscales en France. Une enquête du Parquet national financier porte sur des soupçons qui pourraient entraîner un redressement fiscal très élevé. Le montant évoqué dans le débat public peut atteindre environ un milliard d’euros, mais il ne s’agit pas d’une condamnation définitive.

Le groupe a également été confronté à des accusations liées à ses activités et à ses relations d’affaires en République centrafricaine. Ces dossiers relèvent de procédures distinctes et ne doivent pas être confondus avec le contentieux de gouvernance jugé à Singapour.

Pour les marchés africains, cette superposition de procédures crée une zone d’incertitude. Les partenaires locaux attendent surtout de savoir quelle équipe disposera de l’autorité effective, quelles décisions seront maintenues et si le groupe poursuivra ses investissements selon le même calendrier.

La prochaine étape sera donc moins symbolique que pratique. Il faudra observer les décisions des conseils de DF Holding et de Cassiopée, la position des trustees et la capacité du camp de Romy Castel à faire reconnaître son contrôle dans les autres entités. Tant que ces points ne seront pas tranchés, la justice singapourienne aura renforcé un camp sans encore désigner le dirigeant unique de l’ensemble du groupe.