À Conakry, la HAC teste les limites de la régulation des médias en Guinée après son avertissement à France 24

À Conakry, la bataille des mots dit surtout la bataille du pouvoir

En Guinée, une expression de quelques syllabes peut devenir un signal politique. Quand un média étranger qualifie le chef de l’État de « putschiste », le débat dépasse la sémantique. Il touche à la légitimité du pouvoir, à la mémoire du coup d’État de 2021 et au contrôle du récit public dans un pays encore marqué par la transition.

Cette tension n’est pas isolée. Depuis Conakry, la Haute Autorité de la Communication, la HAC, arbitre les rapports entre l’État, la presse locale et les médias étrangers. Son rôle est défini par la loi guinéenne comme celui d’un régulateur chargé de veiller au respect des règles de communication et du pluralisme. Dans le contexte ouest-africain, la Guinée reste un dossier sensible pour la CEDEAO, qui suit de près le retour à l’ordre constitutionnel.

Ce que la HAC reproche à France 24

Le 16 septembre 2026, la HAC a mis en demeure France 24 après une édition d’information diffusée la veille, le 15 septembre 2026, dans laquelle l’expression « président putschiste » a été utilisée pour désigner Mamadi Doumbouya. Des médias guinéens ayant relayé la décision parlent d’un avertissement officiel, avec menace de sanctions en cas de récidive. La HAC demande aussi des corrections sur les plateformes numériques concernées.

La version publique de l’institution est sans détour. Elle considère que la chaîne a employé un terme « inapproprié » et qu’elle a ignoré, selon elle, la « légitimité issue des urnes ». La HAC affirme que ce langage ne respecte ni l’exactitude ni l’équilibre exigés du traitement journalistique en Guinée. Le président de l’institution est Boubacar Yacine Diallo, une figure connue du paysage médiatique guinéen.

Le rappel est important, car la HAC a déjà pris plusieurs décisions contre des médias en 2026. Son site officiel mentionne notamment des mises en demeure et des suspensions, signe d’une ligne régulatrice active dans une période politique encore très encadrée. En Guinée, la question n’est donc pas seulement celle d’un mot. Elle porte aussi sur la place laissée au contradictoire et à la critique dans l’espace public.

Une transition devenue séquence électorale

Pour comprendre cette affaire, il faut revenir au chemin parcouru depuis le coup d’État du 5 septembre 2021. Mamadi Doumbouya, alors colonel, a renversé le président Alpha Condé. Depuis, la Guinée a engagé une transition longue, d’abord sous pression régionale, puis avec un calendrier électoral progressivement remis en marche. La CEDEAO a accompagné le processus et a présenté le référendum constitutionnel de septembre 2025, puis la présidentielle du 28 décembre 2025, comme des étapes vers la restauration de l’ordre constitutionnel.

Ce calendrier a changé la nature du débat public. Après le référendum constitutionnel du 21 septembre 2025, la présidentielle de décembre 2025 a conduit à l’élection de Mamadi Doumbouya, crédité de 86,72 % des suffrages selon les résultats provisoires puis confirmés au niveau judiciaire début janvier 2026. L’Union africaine a ensuite salué cette évolution et demandé la levée des sanctions encore liées à la transition, tout en soulignant la nécessité de consolider les institutions.

Depuis le point de vue de l’exécutif guinéen, parler de « président putschiste » revient donc à nier une séquence électorale désormais installée dans le droit guinéen. Du point de vue de ses critiques, le terme rappelle au contraire l’origine militaire du pouvoir et la promesse initiale d’une transition qui devait s’achever sans confiscation politique. Les deux lectures coexistent. Elles structurent aujourd’hui le débat sur les libertés publiques à Conakry.

Ce que cela change pour les Guinéens et pour la région

Cette affaire a des effets concrets. Pour les autorités, elle sert à affirmer que la souveraineté éditoriale de la Guinée ne doit pas être dictée de l’extérieur. Pour les médias, elle rappelle que le terrain guinéen reste étroit, surtout quand le sujet touche au chef de l’État. Pour les citoyens, elle pose une question simple : quelle place reste-t-il pour la critique quand la régulation peut rapidement se muer en sanction ?

Le dossier dépasse toutefois les frontières de Conakry. En Afrique de l’Ouest, la Guinée sert de test pour la CEDEAO : sortie de transition, retour des institutions élues, mais aussi traitement des libertés publiques pendant cette phase. La mission technique de l’organisation régionale déployée en mai 2026 montre que le processus reste surveillé de près. Dans le même temps, la communauté internationale observe si la consolidation institutionnelle annoncée s’accompagne d’un véritable espace pour l’expression plurielle.

À l’échelle continentale, l’enjeu est plus large encore. La Guinée illustre une dynamique désormais fréquente en Afrique de l’Ouest : des transitions militaires qui cherchent ensuite une validation électorale, puis une normalisation institutionnelle. Cette séquence ne règle pas tout. Elle déplace le centre de gravité du conflit politique vers les institutions de régulation, les cours suprêmes, les commissions électorales et les rédactions. C’est là que se joue désormais, à Conakry comme ailleurs, la définition concrète de l’ordre constitutionnel.

La suite dépendra de la capacité des institutions guinéennes à tolérer le désaccord sans l’assimiler à une atteinte à l’État. Elle dépendra aussi de la prudence des médias étrangers, qui devront continuer à distinguer commentaire, qualification juridique et formule éditoriale. Dans un pays où la transition a débouché sur un pouvoir élu mais toujours contesté dans sa trajectoire, chaque mot peut encore devenir un dossier politique.