À Siguiri, l’or fait vivre des familles et alimente une activité économique ancienne. Mais lorsque les sites miniers dégradent les terres et les cours d’eau, une question dépasse la seule responsabilité des orpailleurs : qui devait prévenir les dégâts, et qui doit en répondre ? La Cour de répression des infractions économiques et financières (CRIEF) examine cette question à Conakry.
Une activité locale, un enjeu qui dépasse la préfecture
Dans le nord-est de la Guinée, Siguiri est l’un des principaux foyers d’orpaillage artisanal. Cette activité s’inscrit dans l’histoire économique de la Haute-Guinée et procure des revenus à de nombreux ménages. Elle s’étend aussi dans le bassin du Haut-Niger, dont les cours d’eau relient plusieurs territoires ouest-africains.
Les bénéfices économiques s’accompagnent de risques documentés. Une étude stratégique du bassin du Niger relève que l’exploitation artisanale peut laisser des excavations, fragiliser les sols et contribuer à la pollution ou à la dérivation des cours d’eau. En Guinée, l’évaluation nationale liée à la Convention de Minamata décrit également les risques associés à l’emploi du mercure dans certaines méthodes de traitement de l’or. Ces constats généraux ne préjugent toutefois pas des faits précis examinés par la justice dans ce dossier.
La difficulté est aussi sociale. Une étude du bassin souligne le poids de l’orpaillage dans les revenus de ménages de la région, tandis que l’évaluation guinéenne rappelle qu’une part importante de l’activité reste informelle. Une réponse limitée aux arrestations peut donc déplacer les travailleurs sans régler les causes de l’exploitation clandestine : accès aux sites, possibilités de revenus et contrôle des filières.
Vingt-deux responsables territoriaux mis en cause
Le 11 novembre 2026, l’ancien préfet par intérim de Siguiri, le colonel Fayimba Mara, a comparu devant la chambre de jugement de la CRIEF. Il fait partie des 22 anciens administrateurs territoriaux poursuivis dans cette affaire. Selon la presse guinéenne, les accusations portent notamment sur la complicité ou la facilitation présumée de l’orpaillage clandestin et sur des atteintes aux terres, aux eaux et à l’environnement. Ces accusations restent à établir devant la Cour.
Fayimba Mara a rejeté les faits qui lui sont reprochés. Il a déclaré avoir été nommé le 12 juin 2026 et soutenu qu’il avait pris ses fonctions dans un environnement déjà dégradé. Il a également affirmé avoir passé une partie de son premier mois à installer les sous-préfets et les maires. Ces éléments constituent sa défense, non une conclusion judiciaire.
Le dossier a été joint à celui de 202 personnes poursuivies pour exploitation minière illégale, dégradation de l’environnement, destructions et pollution des eaux. L’Agence guinéenne de presse rapporte que ces prévenus sont de nationalités guinéenne, malienne, burkinabè, togolaise et béninoise. La procédure réunit donc 224 personnes, mais leurs situations et les faits allégués ne sont pas nécessairement identiques.
Les débats font aussi apparaître un désaccord sur la manière de poursuivre les responsabilités. L’avocat de plusieurs orpailleurs a contesté que des personnes arrêtées sur les sites soient présentées comme les détenteurs d’engins lourds, et a demandé que les responsables disposant de davantage de moyens soient recherchés. Cette contestation doit être entendue comme une position de la défense, et non comme un fait établi par le tribunal.
Le contrôle de l’État à l’épreuve du procès
La procédure pose une question institutionnelle concrète : comment établir la responsabilité d’un administrateur pour des pratiques qui peuvent être anciennes, diffuses et menées sur plusieurs sites ? La date de prise de fonction d’un responsable peut compter pour apprécier ce qu’il pouvait savoir ou faire. Mais elle ne suffit pas, à elle seule, à établir ou écarter une responsabilité. Les débats devront préciser les actes reprochés, les périodes concernées et les preuves présentées par chacune des parties.
Pour les communautés vivant de l’or, les conséquences d’une opération de lutte contre l’illégalité ne se mesurent pas seulement au nombre d’interpellations. Les travailleurs peuvent perdre leur revenu immédiat ; les villages, eux, restent exposés aux effets de sites mal remis en état et aux tensions autour de l’accès aux terres et à l’eau. À l’inverse, une exploitation mieux encadrée peut contribuer à protéger ces ressources, à condition que les règles soient applicables et que des alternatives économiques existent.
La question des mineurs appelle une prudence particulière. L’Agence guinéenne de presse rapporte un désaccord à l’audience : l’avocat de la défense a évoqué la présence de mineurs parmi les prévenus, tandis que le procureur spécial a contesté cette affirmation. L’agence indique par ailleurs qu’une procédure distincte concernant des mineurs devait relever du Tribunal pour enfants. Les âges et les dossiers concernés doivent donc être distingués, sans confondre ces procédures.
Un enjeu pour le bassin du Niger et la justice régionale
La portée environnementale dépasse les limites administratives de Siguiri. Le bassin du Niger traverse plusieurs pays d’Afrique de l’Ouest ; la protection de ses eaux et de ses sols appelle une coopération entre administrations riveraines. Cela ne signifie pas que les faits poursuivis dans ce procès ont déjà produit des effets transfrontaliers établis. Cela rappelle plutôt que la surveillance des sites miniers et la réduction des pollutions ne s’arrêtent pas aux frontières nationales.
Le procès, conduit à Conakry par une juridiction économique et financière, devra aussi éclairer le partage des responsabilités entre autorités territoriales, exploitants et éventuels acteurs de la chaîne commerciale. La suite des audiences permettra de voir si les accusations sont étayées et si la Cour distingue les fonctions, les périodes et les rôles attribués à chacun. Pour les Guinéens concernés, l’enjeu est double : une justice équitable et une gestion des ressources aurifères qui protège les moyens de subsistance autant que les terres et les eaux.
