En Afrique du Sud, Coral Hart défend l’IA dans l’écriture tandis qu’une affaire éditoriale relance le débat sur la transparence

En Afrique du Sud, l’autrice Coral Hart revendique une méthode qui bouleverse le rythme de fabrication des livres : plus de 370 titres publiés en vingt mois avec l’appui de l’intelligence artificielle. Son plaidoyer arrive alors qu’une controverse autour d’un roman francophone remet au premier plan une question délicate : où finit l’outil, et où commence l’œuvre de l’auteur ?

Une autrice qui revendique le pilotage humain

Installée au Cap, Coral Hart est un pseudonyme. L’écrivaine sud-africaine explique avoir travaillé quatorze ans dans l’édition et écrit plusieurs dizaines de livres avant d’intégrer des outils d’IA à son processus. Elle dit avoir consacré trois mois à se former et à élaborer une méthode de travail.

Dans ce système, l’autrice choisit le concept, les personnages, le ton et les grandes étapes du récit. Un logiciel qu’elle développe, Authorythm, organise ensuite la création : structure, chapitres et premier jet. Hart affirme que l’outil peut produire plusieurs manuscrits d’une même série, tandis qu’une relecture humaine intervient à la fin pour corriger le texte et repérer ses défauts.

Ce volume de production ne signifie pas, à lui seul, que les livres rencontrent tous le même public ou répondent aux mêmes critères littéraires. Hart affirme avoir vendu plus d’un million d’exemplaires, tous formats confondus, et gagné plus d’un million de dollars en 2026. Ces chiffres sont ses propres estimations, rapportées dans un entretien à l’Agence France-Presse.

Son argument tient en partie à une comparaison avec l’arrivée du livre numérique. Hart dit avoir vu des auteurs rejeter le Kindle comme une menace pour le livre imprimé. À ses yeux, la technologie s’impose et les écrivains doivent apprendre à travailler avec elle. Elle défend aussi une organisation où l’humain garde la direction créative, plutôt qu’une commande sommaire demandant à une machine d’écrire un roman entier.

Une controverse qui déplace le débat vers la confiance

La discussion prend une dimension concrète avec le cas de Thélyson Orélien, auteur haïtiano-canadien de C’était ça ou mourir. En septembre 2026, son roman a été retiré de la première sélection du prix Goncourt après des accusations d’usage important de l’IA. Des analyses réalisées avec Pangram, un détecteur de textes générés par ordinateur, avaient alimenté ces soupçons.

Un résultat de détecteur n’équivaut toutefois pas, à lui seul, à une preuve définitive. Ces outils classent des textes à partir de motifs statistiques et peuvent se tromper. Les travaux examinés par Le Monde relèvent notamment des faux positifs : un texte humain peut être signalé comme généré par une IA. Il faut donc distinguer les premiers soupçons, fondés sur des analyses automatisées, des éléments examinés ensuite par l’éditeur.

Le 21 octobre, la maison québécoise Boréal a annoncé la fin de sa relation professionnelle avec Orélien. Elle dit avoir rassemblé les versions de travail du roman et fait analyser les documents par un tiers. Selon son communiqué, de nouveaux éléments indiquent que l’IA a été utilisée dans le processus d’écriture. L’éditeur précise néanmoins ne pas connaître l’étendue de cette intervention et dit ne pas pouvoir apporter de réponse définitive sur ce point.

Cette chronologie importe : l’éditeur avait auparavant déclaré ne pas pouvoir confirmer les accusations et appelait à ne pas tirer de conclusions hâtives. Sa position a changé après l’examen de nouveaux éléments. Le débat ne porte donc plus seulement sur la capacité d’un logiciel à reconnaître un texte, mais aussi sur les déclarations faites à l’éditeur, la conservation des brouillons et la confiance nécessaire à la publication.

Dans l’édition, la transparence devient un enjeu

Le cas Hart et celui d’Orélien ne décrivent pas le même usage de l’IA. Hart présente ouvertement une chaîne de production assistée, qu’elle associe à sa propre planification et à une correction humaine. Dans le dossier Orélien, Boréal affirme que l’auteur lui avait assuré ne pas avoir utilisé l’IA pour créer son roman, avant de modifier sa position après enquête. Cette différence ne tranche pas la valeur littéraire des œuvres ; elle souligne l’importance de savoir ce qui a été fait et ce qui a été déclaré.

Pour les éditeurs, l’enjeu est à la fois professionnel et juridique : fixer des règles de déclaration, protéger le droit d’auteur et déterminer qui répond d’erreurs ou de ressemblances non signalées. Pour les écrivains, l’IA peut réduire certaines tâches répétitives, mais l’usage d’outils automatisés peut aussi modifier la perception du public et la relation avec une maison d’édition. Les lecteurs, eux, ne disposent pas toujours d’informations claires sur les étapes de fabrication d’un livre.

La question touche également les conditions de travail. Une cadence de centaines de titres peut alimenter un catalogue à grande échelle, mais elle met sous pression les auteurs qui écrivent sans automatisation et les professionnels chargés de la révision. Le nombre de livres publiés ne mesure ni leur qualité ni leur diversité. À l’inverse, l’emploi d’une IA ne suffit pas à établir qu’un texte est sans apport humain : il faut examiner le processus, le degré d’intervention et la transparence des personnes concernées.

Un débat mondial, avec des enjeux sud-africains

La prise de position de Hart a une portée particulière en Afrique du Sud, où elle rend visible une autrice qui travaille à l’intersection de l’écriture, de l’édition et des nouveaux outils numériques. Mais un témoignage individuel ne décrit pas à lui seul l’ensemble du secteur sud-africain. Les ressources disponibles, les langues de publication et l’accès aux marchés diffèrent selon les auteurs et les communautés linguistiques. L’automatisation peut faciliter certaines étapes ; elle ne règle pas ces écarts.

Dans la région, le sujet concerne aussi bien les éditeurs que les créateurs et les institutions de la Communauté de développement de l’Afrique australe (SADC), l’organisation de coopération régionale. Les règles nationales sur le droit d’auteur et les contrats éditoriaux restent déterminantes, tandis que les outils numériques circulent au-delà des frontières. Pour les auteurs sud-africains qui publient en plusieurs langues ou visent des lecteurs à l’étranger, la question de la déclaration des usages pourrait ainsi peser sur la confiance des partenaires et des publics.

Le prochain point d’attention sera moins la promesse d’un logiciel que les règles concrètes adoptées par les maisons d’édition et les plateformes : déclaration de l’IA, conservation des versions de travail, droits sur les textes et rôle de la relecture humaine. Hart défend une intégration assumée de ces outils. L’affaire Orélien rappelle, elle, qu’en littérature la confiance dépend aussi de la manière dont leur usage est présenté et vérifié.

L’entretien de l’AFP avec Coral Hart · Les communiqués de Boréal sur Thélyson Orélien · L’analyse des limites des détecteurs d’IA · Le compte rendu de la décision de l’éditeur