En RDC, le dialogue national de Tshisekedi se heurte à la question Kabila-Nangaa et au refus des lignes rouges

À Kinshasa, le dialogue ne se joue plus seulement sur le principe, mais sur ses frontières

En République démocratique du Congo, la question n’est plus de savoir s’il faut parler. Elle est de savoir avec qui, sur quoi et sous quelle garantie. Dans un pays traversé à la fois par une crise sécuritaire à l’Est, des tensions politiques à Kinshasa et une méfiance ancienne envers les forums de sortie de crise, le mot « dialogue » ne suffit plus à rassurer. Il faut désormais lui donner un contenu crédible, ou il restera un slogan de plus.

Le président Félix-Antoine Tshisekedi Tshilombo a annoncé, à la Cité de l’Union africaine, l’organisation d’un dialogue national inclusif après une rencontre avec les confessions religieuses, dont la CENCO, l’Église du Christ au Congo et la communauté musulmane. La présidence dit vouloir un cadre différent des précédents, centré sur la cohésion nationale, la paix et la stabilité des institutions. Mais ce format n’est pas encore публичisé dans ses règles, ni dans sa liste d’invités, ni dans son calendrier.

Dans le même temps, les médiations régionales avancent sur un autre front. L’Union africaine, la SADC, l’EAC et d’autres partenaires ont récemment travaillé à une feuille de route harmonisée pour la paix dans l’Est congolais. Autrement dit, Kinshasa parle d’un dialogue interne pendant que, autour de la RDC, se construit aussi une architecture diplomatique plus large. Les deux niveaux se croisent. Ils ne se remplacent pas.

Fayulu pousse pour une table large, mais le pouvoir pose déjà ses lignes rouges

Martin Fayulu veut élargir le cercle. Lors d’un échange à Bruxelles le 12 août 2026, l’opposant a estimé que Joseph Kabila et Corneille Nangaa ne devraient pas être exclus des discussions. Pour lui, ils font partie des acteurs qui doivent expliquer leur rôle dans la crise actuelle. Il présente le dialogue comme un moment de vérité, pas comme un simple partage de postes.

Sa logique est politique autant que stratégique. Fayulu sait qu’un dialogue fermé, réservé aux seuls soutiens du pouvoir ou à quelques formations tolérées, serait vite perçu comme une mise en scène. En RDC, la mémoire des précédents forums pèse lourd. Chaque rendez-vous censé « apaiser » le pays a laissé derrière lui des soupçons de calculs institutionnels, de reports électoraux ou de compromis bancals. La crédibilité du prochain format dépend donc moins de son nom que de sa méthode.

Mais Kinshasa ne veut pas ouvrir sans filtre. Le débat est rendu plus sensible par le statut de Joseph Kabila et de Corneille Nangaa. En août 2026, la presse congolaise a rappelé que le pouvoir et plusieurs acteurs proches de la majorité considèrent que certaines figures liées à l’AFC/M23 ne peuvent pas être invitées sans précaution, au nom de la sécurité nationale. Corneille Nangaa, de son côté, a rejeté en juillet toute perspective de dialogue avec Kinshasa, tout en laissant la porte ouverte à d’autres cadres de négociation.

Joseph Kabila, lui, reste au cœur d’un contentieux politique et judiciaire. L’Assemblée et la justice militaire congolaises l’ont placé dans une position extrêmement délicate, et l’Associated Press a rapporté qu’un tribunal militaire de Kinshasa l’a condamné à mort en septembre 2026 pour trahison et autres chefs liés à l’insurrection, en s’appuyant notamment sur le témoignage d’un proche de Corneille Nangaa. Ce contexte alimente la prudence du pouvoir, qui veut éviter qu’un dialogue national ne devienne une tribune de blanchiment politique.

Ce que ce débat change vraiment pour les Congolais

Pour les Congolais, l’enjeu est simple à formuler et difficile à résoudre : comment restaurer la confiance dans l’État quand une partie de la classe politique accuse l’autre de déstabilisation, et quand l’Est du pays reste sous pression armée ? À Kinshasa, le débat touche d’abord la légitimité du processus. Dans les provinces meurtries par les violences, il touche la sécurité quotidienne, les déplacements, les marchés, les écoles et la circulation des biens. Un dialogue ne pèse pas de la même manière sur un ministre, un commerçant de Goma ou une famille déplacée du Nord-Kivu.

La CENCO et l’ECC, qui avaient déjà plaidé pour un pacte social pour la paix et le vivre-ensemble, rappellent régulièrement qu’un dialogue utile ne doit pas être confondu avec une négociation de partage du pouvoir. Cette précision compte. Elle dit l’épuisement d’une société qui a vu trop de forums produire des compromis institutionnels sans effet durable sur la sécurité ni sur la gouvernance. La question n’est donc pas seulement qui s’assoit. C’est aussi ce qu’on accepte de mettre sur la table : l’insécurité, la réforme de l’État, la justice, la citoyenneté, la gestion des ressources et la place des acteurs armés.

Sur le plan politique, Fayulu cherche à empêcher que le dialogue ne soit réduit à une opération d’image. Sur le plan institutionnel, Tshisekedi veut au contraire encadrer le processus pour éviter qu’il ne fragilise l’ordre constitutionnel. Entre les deux, les Églises, la société civile et les partis d’opposition tentent de garder un espace de médiation. C’est là que se joue la vraie bataille : non pas sur la déclaration d’intention, mais sur la capacité à produire un cadre accepté par des forces qui ne se font pas confiance.

Une séquence congolaise qui dépasse Kinshasa

Ce dossier dépasse la seule RDC parce que la crise congolaise a une portée régionale directe. La SADC, l’EAC, l’Union africaine et les mécanismes des Grands Lacs suivent ce dossier de près, notamment parce que les combats à l’Est ont des effets sur les frontières, les réfugiés, le commerce transfrontalier et les équilibres diplomatiques entre Kigali, Kinshasa et les capitales voisines. Un dialogue interne sans crédibilité compliquerait les médiations régionales. Un dialogue inclusif et bien cadré pourrait, au contraire, donner un socle politique aux processus extérieurs.

La portée continentale est claire : la RDC est trop vaste, trop centrale et trop liée aux équilibres d’Afrique centrale et d’Afrique australe pour qu’un bras de fer intérieur reste cantonné à Kinshasa. L’Union africaine pousse, elle aussi, des solutions de dialogue et de coopération régionale. Dans ce cadre, le vrai test pour le pouvoir congolais sera de montrer qu’un dialogue national peut clarifier les responsabilités, sans diluer les faits ni transformer la crise en simple cérémonie politique. La prochaine étape annoncée par la présidence doit donc être lue comme un moment de méthode autant que de rapport de force.