Aux États-Unis, les expulsions vers l’Afrique créent un corridor juridique où l’asile protège moins qu’un transfert

Quand l’éloignement devient une zone grise

Pour les personnes visées, l’éloignement ne s’arrête plus à la frontière nationale. Il se déplace vers un autre pays, parfois un autre continent, où elles n’ont ni famille, ni avocat, ni repère. C’est là que se joue désormais une partie de la politique migratoire américaine : non plus seulement renvoyer, mais transférer vers un « pays tiers », puis laisser ce pays gérer la suite.

Cette méthode change l’équilibre des forces. Elle permet à Washington de contourner des protections judiciaires obtenues par certains migrants contre un retour direct vers leur pays d’origine. Elle déplace aussi la pression vers des États africains, souvent plus fragiles institutionnellement, qui acceptent d’héberger des expulsés en échange d’accords opaques, d’un soutien financier ou d’un gain diplomatique. Dans plusieurs cas documentés, ces transferts finissent par un second renvoi vers le pays initial, ce qui réactive le risque de persécution ou de torture.

Le phénomène n’est plus marginal. Depuis janvier 2025, l’administration américaine a conclu ou activé une série d’accords qui ont permis d’envoyer plus de 25 000 migrants vers au moins 29 pays tiers. Le Sénat américain estime que cette mécanique a coûté des dizaines de millions de dollars et qu’elle est devenue un outil central de la stratégie d’éloignement. Une cour d’appel fédérale, le 18 septembre 2026, a d’ailleurs jugé illégale la procédure permettant ces transferts rapides sans possibilité réelle de contester la destination.

L’Afrique, maillon discret mais décisif

Le continent s’est retrouvé au cœur de ce système sans en fixer les règles. Des pays comme le Ghana, la Sierra Leone, le Soudan du Sud, le Cameroun, l’Eswatini, l’Ouganda, le Rwanda, la République centrafricaine ou encore la Guinée équatoriale ont, à des degrés divers, accepté de recevoir des personnes expulsées des États-Unis. Les formes varient. Parfois, il s’agit d’un accueil temporaire avant un nouveau départ. Parfois, les personnes sont détenues dès l’arrivée. Parfois encore, elles disparaissent dans une semi-liberté sans statut clair.

Le Ghana a assumé publiquement une logique de solidarité régionale, en affirmant n’accueillir que des ressortissants d’Afrique de l’Ouest. La Sierra Leone, elle, a remis aux expulsés un document indiquant que leur séjour n’était « que transitoire ». Au Soudan du Sud, plusieurs personnes ont été placées dans un complexe de haute sécurité à Juba, sans accès stable à leurs proches ni à leurs avocats. En République centrafricaine, des vols ont aussi débarqué des personnes d’origines diverses, dont des Iraniens, des Syriens ou des Afghans, dans un contexte où le pays reste confronté à une fragilité sécuritaire et institutionnelle chronique.

Le mécanisme repose souvent sur un enchaînement très simple à décrire, mais difficile à combattre : États-Unis vers un pays africain, puis pays africain vers le pays d’origine. Les juristes parlent de « refoulement en chaîne ». Dans le droit international, le refoulement interdit de renvoyer une personne vers un lieu où elle risque la persécution, la torture ou d’autres mauvais traitements. Ce principe est au cœur de la Convention de Genève sur les réfugiés et de la Convention contre la torture. Mais il se fragilise dès que la responsabilité est fragmentée entre plusieurs États.

Des vies déplacées, puis renvoyées vers le danger

Ce système ne touche pas seulement des personnes sans passé judiciaire. Les cas recensés montrent aussi des demandeurs d’asile, des personnes protégées par un juge américain, des exilés politiques et des personnes LGBT ayant fui des violences. C’est précisément ce point qui interroge : un juge peut reconnaître qu’un retour direct serait dangereux, puis un transfert vers un tiers pays efface en pratique cette protection. L’administration américaine soutient que ces opérations restent légales. Mais plusieurs ONG, avocats et parlementaires américains estiment qu’il s’agit surtout d’une manière de contourner le contrôle judiciaire.

Les conséquences sont concrètes. À l’arrivée, certains expulsés n’ont pas accès à leur téléphone, à leur passeport ou à une assistance juridique. D’autres sont placés en détention sans décision de justice claire. Dans plusieurs cas, les autorités du pays d’accueil ont ensuite organisé ou facilité un retour forcé vers le pays d’origine. Pour les personnes concernées, cela ne représente pas un simple changement d’itinéraire. C’est souvent la reprise d’une menace qu’elles avaient précisément fui.

Le cas africain est particulièrement sensible, car il se déroule dans des États qui portent déjà d’autres priorités urgentes : sécurité intérieure, emploi, pression migratoire régionale, relations avec Washington, mais aussi, pour certains, intégration continentale. À Accra, Freetown, Juba ou Bangui, la question n’est pas seulement diplomatique. Elle touche aussi les capacités administratives, la crédibilité des engagements juridiques et la manière dont les droits fondamentaux sont appliqués dans des dispositifs improvisés. En filigrane, c’est la place de l’Afrique dans les négociations migratoires mondiales qui se redessine.

Ce que cette affaire dit du rapport de force international

À l’échelle continentale, cette affaire montre comment des accords bilatéraux peuvent contourner les cadres régionaux et les garanties de protection. L’Union africaine et les communautés économiques régionales comme la CEDEAO ne sont pas des accessoires dans ce dossier. Elles sont directement concernées, parce que les transferts traversent des frontières africaines, parce que des ressortissants africains sont renvoyés vers des pays où ils disent avoir été persécutés, et parce que la solidarité régionale ne peut pas servir de couverture à des détentions arbitraires ou à des retours forcés.

La suite dépendra de plusieurs échéances : l’application réelle de la décision de la cour d’appel fédérale américaine, la réaction des gouvernements africains concernés, et la capacité des juridictions nationales ou régionales à examiner ces accords. En parallèle, les organisations de défense des droits humains vont probablement continuer à documenter les cas individuels, car c’est souvent à partir d’un dossier, d’un vol, d’un hôtel, d’une cellule ou d’un second renvoi que le système devient visible. Ce dossier révèle enfin une chose simple : quand la protection des personnes est fragmentée entre plusieurs capitales, la responsabilité politique devient plus facile à diluer, mais pas à effacer.