Au Mali, les attaques de Dioura et Sévaré exposent les limites de la riposte militaire face au JNIM

Un centre du Mali sous pression, malgré l’affichage d’un État en alerte

Au Mali, la guerre ne se joue plus seulement dans les zones reculées. Elle revient frapper les axes, les garnisons et les infrastructures qui structurent la vie quotidienne. Dans le centre du pays, les attaques récentes rappellent une réalité simple : quand Sévaré, Dioura ou les routes qui les relient vacillent, c’est tout l’équilibre sécuritaire et économique qui se tend, de Mopti jusqu’à Bamako.

Le moment est d’autant plus sensible que les autorités maliennes cherchent à montrer un appareil sécuritaire plus offensif, tandis que les groupes armés continuent de tester ses lignes de défense. Depuis plusieurs mois, le Groupe de soutien à l’islam et aux musulmans, plus connu sous son sigle JNIM, multiplie les coups de force dans le centre et le nord du pays. Les observateurs y voient une stratégie d’usure : frapper vite, disperser les forces, puis exploiter le vide laissé derrière soi.

Dioura et Sévaré, deux signaux lourds pour l’armée malienne

Le 10 septembre 2026, une attaque a visé une position des Forces armées maliennes à Dioura, dans la région de Mopti, selon des médias africains et des sources militaires relayées sur place. Le JNIM a revendiqué l’opération et affirmé avoir pris le contrôle de la caserne, une version que l’armée malienne a contestée en mettant en avant une riposte et des bilans différents. Quelques jours plus tard, le 15 septembre, l’aéroport civil de Sévaré a été touché par une nouvelle attaque, là encore attribuée au même groupe par plusieurs sources locales et internationales.

À ce stade, les bilans humains restent disputés. Reuters a rapporté, à partir de sources sécuritaires, que plus de 100 soldats maliens avaient été tués dans les attaques menées au cours du mois de septembre dans le centre du pays, notamment à Dioura et à Sévaré. D’autres bilans, repris dans la presse locale et spécialisée, ont évoqué jusqu’à 150 morts. Ces chiffres doivent donc être lus avec prudence. Dans un conflit où la communication officielle, les revendications armées et les témoignages de terrain ne coïncident pas toujours, l’attribution rigoureuse reste essentielle.

Ce qui ne fait guère débat, en revanche, c’est l’intensité de la séquence. La pression sur le centre malien ne se limite plus à des embuscades isolées. Elle vise désormais des sites militaires, des infrastructures de transport et des zones qui servent aussi de relais logistique pour l’État. Sévaré, en particulier, n’est pas un simple point sur la carte. La ville concentre des fonctions civiles et militaires dans une région déjà fragile, ce qui explique la portée symbolique et pratique de chaque attaque.

À Bamako, une réunion de crise qui dit aussi les limites du rapport de force

Face à cette séquence, le président de la transition, le général Assimi Goïta, a réuni les responsables concernés à Bamako, le dimanche 21 septembre 2026. Le signal politique est clair : la présidence veut montrer qu’elle garde la main sur la réponse sécuritaire. Mais cette mise en scène du contrôle ne gomme pas les difficultés du terrain. Depuis les coups d’État de 2020 et 2021, le pouvoir malien a réorganisé ses alliances, réduit son lien avec la France et renforcé sa coopération militaire avec la Russie, via l’Africa Corps, l’héritier de l’appareil Wagner dans le pays. Or, malgré ce recentrage stratégique, le JNIM conserve une capacité de nuisance élevée.

Le contraste est frappant. À Bamako, le discours officiel insiste sur la souveraineté retrouvée, la montée en puissance des forces nationales et la tenue de réunions de commandement. Dans le centre du pays, les populations civiles voient surtout les conséquences immédiates : routes perturbées, mobilité réduite, commerce ralenti, écoles et marchés sous tension, familles déplacées par crainte des affrontements. Entre le récit d’un État qui se redresse et la réalité d’un territoire disputé, l’écart reste large.

Le cas de Dioura illustre aussi un point important : les groupes armés cherchent moins à tenir durablement chaque position qu’à imposer un coût permanent à l’État. Un poste attaqué, un aéroport menacé, une garnison mobilisée ailleurs. À force de multiplier ces pressions, ils obligent l’armée à disperser ses moyens. C’est une guerre de mouvement, mais aussi une guerre d’épuisement. Et dans un pays vaste comme le Mali, cet effet de dilution pèse lourdement sur les capacités de réaction.

Ce que cette séquence change pour le Mali, et au-delà

Pour les autorités maliennes, l’enjeu dépasse la seule réponse militaire. Il touche à la crédibilité de l’État, à sa capacité à sécuriser les villes intermédiaires et les axes de circulation, puis à maintenir la vie économique hors de la capitale. Le centre du Mali n’est pas un arrière-plan. C’est un espace charnière entre le sud administratif, le nord plus exposé, et le Sahel au sens large. Quand cette zone se fragilise, c’est la continuité du territoire qui devient plus coûteuse à tenir.

La dimension régionale est tout aussi nette. Le Mali n’est pas isolé. Il partage avec le Burkina Faso et le Niger une même bande de vulnérabilité, où opèrent les groupes jihadistes et où les réponses sécuritaires se réorganisent désormais hors du cadre de la CEDEAO, à travers l’Alliance des États du Sahel puis la Confédération des États du Sahel. Ce basculement institutionnel change les alliances, mais il ne fait pas disparaître la menace. Il oblige plutôt les États concernés à démontrer, sur le terrain, que la coopération nouvelle produit plus qu’un effet d’annonce.

À l’échelle africaine, la séquence malienne rappelle une tendance lourde : les groupes affiliés à Al-Qaïda ou à l’État islamique ne se contentent plus de zones marginales. Ils frappent des centres de gravité, cherchent la visibilité, et exploitent chaque faiblesse de commandement. Le Mali devient ainsi un laboratoire de cette guerre hybride, où se mêlent contrôle territorial, communication de guerre et bataille de légitimité. La suite se jouera sur trois terrains à la fois : la capacité de l’armée à reprendre l’initiative, la protection des civils dans le centre du pays, et la solidité des nouvelles architectures sécuritaires régionales.

Pour l’instant, une chose est certaine : à Dioura comme à Sévaré, les attaques de septembre ont rappelé que la conflictualité malienne reste ouverte. Et que la question n’est plus seulement de savoir si l’État répond, mais s’il peut répondre assez vite, assez loin et assez longtemps pour reprendre l’avantage.