Au Cameroun, les déportations vers un pays tiers exposent le silence officiel et poussent l’UA à réagir

Quand un pays devient un sas de renvoi, la question dépasse la frontière

À Yaoundé, le sujet ne se limite plus à une affaire migratoire. Il touche désormais au droit, à la diplomatie et à la réputation d’un État d’Afrique centrale qui accueille aussi, sur son sol, des hommes et des femmes ne lui étant pas forcément liés. Dans un contexte où les retours de migrants sont de plus en plus externalisés, le Cameroun se retrouve au cœur d’un mécanisme qui interroge la protection des personnes renvoyées vers un pays tiers.

Le Cameroun appartient à la CEMAC, la Communauté économique et monétaire de l’Afrique centrale, qui regroupe six pays et affiche parmi ses objectifs la libre circulation des personnes, des biens, des capitaux et des services. Cette architecture régionale donne une portée particulière à toute décision de fermeture, de transit ou de réadmission. Elle rappelle aussi qu’en Afrique centrale, la question migratoire ne se lit jamais seulement à travers les États-Unis ou l’Europe. Elle se lit d’abord à travers les équilibres locaux.

Ce que disent les faits, et ce qui reste à clarifier

Selon des avocats cités par l’Associated Press, les États-Unis ont envoyé vers le Cameroun un nouveau groupe de migrants en février 2026, après un premier transfert signalé en janvier. AP indique aussi que le pays a reçu au moins sept ressortissants de pays tiers dans le cadre d’accords conclus avec Washington, parmi lesquels figurent la Sierra Leone, le Ghana, le Rwanda, l’Eswatini, l’Ouganda et le Soudan du Sud. L’agence précise que le ministère camerounais des Affaires étrangères n’a pas répondu à sa demande de commentaire.

Le Centre Mandela International affirme, pour sa part, que 36 personnes originaires de neuf pays africains ont été transférées vers le Cameroun entre janvier et mai 2026, lors de quatre vols arrivés les 15 janvier, 16 février, 29 avril et 27 mai. Cette donnée est reprise par un suivi indépendant des expulsions vers des pays tiers, qui parle lui aussi de 36 personnes envoyées au Cameroun sur au moins quatre opérations distinctes. Le croisement converge donc sur le volume global, même si les détails de chaque vol restent peu documentés publiquement.

Le même suivi et plusieurs enquêtes de presse indiquent que les personnes concernées venaient notamment d’Angola, d’Éthiopie, du Ghana, du Kenya, du Maroc, de la République démocratique du Congo, du Sénégal, de la Sierra Leone et du Zimbabwe. AP ajoute qu’au moins huit des neuf personnes du premier groupe avaient obtenu, aux États-Unis, des décisions de protection les empêchant d’être renvoyées directement dans leur pays d’origine par crainte de persécution ou de torture. C’est précisément ce point qui rend les renvois vers un pays tiers juridiquement sensibles.

Le cœur du problème : le non-refoulement et la transparence publique

Le débat dépasse le cas camerounais. Le Comité des Nations unies sur les travailleurs migrants rappelle que les retours forcés doivent être individuels, encadrés par le droit, et conduire à des procédures respectueuses des droits humains. L’Union africaine va dans le même sens dans son cadre politique sur les migrations, qui recommande que les expulsions, les renvois et les réadmissions n’interviennent qu’après épuisement des voies judiciaires, avec accès effectif à la justice et prise en compte du risque de violations dans le pays d’origine, de transit ou de destination.

C’est là que l’alerte du Centre Mandela International prend tout son sens. L’organisation demande la poursuite des procédures d’asile et insiste sur le principe de non-refoulement, c’est-à-dire l’interdiction de renvoyer une personne vers un lieu où elle risque la torture, la persécution ou d’autres atteintes graves. Elle dit aussi craindre que des personnes transférées au Cameroun aient ensuite été redirigées vers leurs pays d’origine, y compris des femmes marocaines et un ressortissant sénégalais concerné, selon elle, par des risques liés à son orientation sexuelle. Ces éléments restent toutefois attribués à l’ONG tant qu’ils ne sont pas confirmés par d’autres sources indépendantes.

Le silence public de Yaoundé pèse ici autant que les transferts eux-mêmes. Dans les faits, l’absence d’explication officielle nourrit les soupçons de flou diplomatique. Elle laisse aussi les familles, les avocats et les associations sans cadre clair sur le statut des personnes arrivées au Cameroun. Pour les autorités, l’enjeu est double : gérer une relation sensible avec Washington tout en évitant que le pays soit perçu comme un simple point d’escale pour des expulsions contestées.

Ce que cela change pour l’Afrique centrale et pour l’Union africaine

Le cas camerounais a une portée régionale immédiate. Dans une Afrique centrale déjà traversée par des défis de mobilité, de protection des réfugiés et de circulation transfrontalière, l’arrivée de migrants expulsés depuis un autre continent peut créer des tensions administratives, humanitaires et juridiques. Elle pose aussi une question très concrète : quels États africains acceptent de devenir des pays de réadmission pour des personnes qui n’ont parfois aucun lien avec eux ?

Pour la population camerounaise, l’impact est discret mais réel. Il touche les services de sécurité, les juridictions, les centres de détention, les avocats et les associations. Pour les autorités, il touche à la souveraineté. Pour les personnes transférées, il peut toucher à la liberté, à la sécurité et à la possibilité même de faire valoir un droit d’asile. Dans les capitales africaines, ce type d’accord dit beaucoup de la manière dont certains États du Nord cherchent à externaliser le contrôle migratoire vers le Sud.

À l’échelle continentale, l’alerte lancée vers l’Union africaine vise un point précis : la nécessité d’un mécanisme de suivi commun. C’est une bataille institutionnelle autant que juridique. Elle dira si l’UA peut poser une ligne claire sur les transferts vers pays tiers, ou si chaque capitales négociera seule, au cas par cas, dans une opacité qui fragilise les personnes concernées. Dans les prochains mois, ce sont donc moins les déclarations que les actes qui compteront : publication des accords, accès à l’asile, garanties de non-refoulement et contrôle judiciaire réel.