En RDC, le dialogue national se heurte au refus de la C64 et révèle la bataille sur le cadre des négociations

Une sortie de crise qui commence par la méthode

En République démocratique du Congo, la question n’est plus seulement de savoir s’il faut parler. Elle est de savoir qui parle, au nom de quoi, et dans quel cadre. Dans un pays où la guerre à l’est, la défiance politique et la fatigue sociale se croisent, la forme du dialogue compte presque autant que son contenu. Le président Félix-Antoine Tshisekedi Tshilombo a voulu donner à cette séquence une portée nationale, mais l’opposition y voit déjà un terrain balisé d’avance.

Le contexte régional pèse lourd. À l’est de la RDC, les processus diplomatiques ne se superposent pas par hasard : Doha traite le volet armé lié à l’AFC/M23, tandis que l’Union africaine pousse une médiation coordonnée avec la SADC, l’EAC et d’autres partenaires africains et internationaux. Cette architecture montre une réalité simple : la crise congolaise ne se résout ni à Kinshasa seule, ni par une seule table de négociation.

Ce qu’a annoncé Kinshasa

Dans son adresse à la Nation du 27 août 2026, le chef de l’État a lancé un « Dialogue national pour la paix, la cohésion et la refondation de l’État ». Le processus doit durer au maximum trois mois. Il commence par des consultations dans les 26 provinces avant des assises nationales à Kinshasa. La Présidence affirme que cette séquence doit corriger les limites des anciens accords, souvent réduits à des arrangements de circonstance.

Le président a aussi fixé deux lignes rouges. D’abord, les acteurs armés qui combattent l’ordre constitutionnel, occupent une partie du territoire ou agissent pour une puissance étrangère ne feront pas partie des composantes politiques du dialogue. Ensuite, aucune amnistie générale ne couvrira les crimes graves. Cette position renvoie directement à la guerre dans l’est du pays, où la question sécuritaire reste séparée, selon Kinshasa, du débat interne sur la cohésion nationale.

Le pouvoir présente donc deux chantiers parallèles : un cadre politique interne pour reconstruire la confiance, et un cadre extérieur pour les groupes armés. Sur le papier, la logique se tient. Dans les faits, elle impose une discipline rare dans un paysage politique congolais souvent traversé par les calculs de positionnement.

Le refus de la C64 change le rapport de force

La réponse de la Coalition Article 64, dite C64, est venue vite. Le 28 août, cette plateforme réunissant notamment Martin Fayulu, Jean-Marc Kabund, Moïse Katumbi, Augustin Matata Ponyo et Delly Sesanga a rejeté les consultations annoncées. Elle juge que le format proposé ne correspond pas à un véritable dialogue national inclusif et accuse le pouvoir de préparer, derrière cette initiative, une révision constitutionnelle ouvrant la voie à un troisième mandat.

La coalition a aussi maintenu une marche nationale annoncée pour le 15 septembre 2026. Politiquement, ce choix referme une porte au moment même où Kinshasa voulait l’ouvrir. Tant que la C64 reste dehors, le pouvoir peut toujours lancer ses consultations. Mais il lui sera plus difficile de leur donner une légitimité de consensus. Dans un pays où les accords politiques ont souvent tenu à l’adhésion des grands pôles d’opposition, l’absence d’un bloc aussi visible compte immédiatement.

Le débat dépasse pourtant la rivalité entre présidence et opposition. Il touche à la confiance dans les règles du jeu. Si une partie de l’opposition pense que les consultations servent à verrouiller l’agenda institutionnel, elle n’a aucun intérêt à s’y engager sans garanties. Si le pouvoir estime au contraire qu’il faut reconstruire la cohésion nationale avant tout arbitrage politique, il ne peut pas accepter que le dialogue se transforme en conférence de négociation sur le calendrier constitutionnel. C’est là que la crise se durcit : chacun parle de dialogue, mais chacun n’y met pas la même finalité.

Ce que cela change pour les Congolais

Pour la population, l’enjeu est concret. À Kinshasa, la crise politique se traduit par l’attente d’un signal de stabilité, utile à l’emploi, aux prix et à la vie quotidienne. Dans les provinces de l’est, elle se lit d’abord en termes de sécurité, de mobilité et d’accès à l’administration. Dans les zones rurales, l’absence de l’État se mesure à la distance avec l’école, le centre de santé ou le tribunal. Un dialogue peut corriger cette fracture. Mais seulement s’il débouche sur des engagements vérifiables, et pas sur un compromis de façade.

Le pouvoir, lui, cherche à conserver l’initiative. En lançant un cadre territorial, il dit vouloir écouter les provinces avant de convoquer Kinshasa. C’est un geste politique clair : replacer l’État au centre, sans renoncer à la hiérarchie institutionnelle issue des élections de 2023. Mais cette stratégie suppose de convaincre que la consultation ne sera ni une opération de communication, ni un simple outil de majorité. Sans cela, le soupçon de mise en scène restera plus fort que l’annonce.

L’opposition, de son côté, prend le risque d’une posture de refus prolongé. Elle peut mobiliser une partie de l’opinion, surtout là où la question du mandat présidentiel et de la Constitution alimente les inquiétudes. Mais elle s’expose aussi à une critique inverse : laisser au pouvoir seul le récit de la paix, pendant qu’elle occupe la rue. Dans un contexte aussi tendu, la rue peut peser. Elle ne remplace pas pour autant une architecture politique capable de durer.

Un test pour la RDC et pour l’Afrique centrale

La séquence en cours dépasse la seule scène congolaise. La RDC est au cœur de l’Afrique centrale, mais son dossier sécuritaire est désormais arrimé à plusieurs niveaux de médiation : nationale, régionale et continentale. L’Union africaine a d’ailleurs adopté fin juillet 2026 une feuille de route de six mois pour harmoniser les efforts de paix à l’est du pays, en coordination avec le processus de Washington et celui de Doha. Cela signifie que toute crispation politique à Kinshasa peut ralentir, compliquer ou fragiliser ces mécanismes.

Le prochain point à surveiller sera donc double. D’un côté, la mise en place du comité d’organisation annoncé par la Présidence et la définition concrète des participants aux consultations provinciales. De l’autre, la capacité de l’opposition à transformer son refus en stratégie lisible, sans laisser le terrain institutionnel entièrement au pouvoir. Si les deux camps campent sur leurs positions, le dialogue risque de n’être qu’une étape de plus dans une confrontation déjà longue. S’ils clarifient leurs lignes rouges, la RDC pourra peut-être éviter que la guerre à l’est et la bataille politique à Kinshasa se nourrissent mutuellement.